Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2021 от 28.10.2021

Мировой судья судебного участка <номер обезличен> Ленинского района г. Ставрополя Аргунова С.П. УИД 26MS0067-01-2021-001672-57 № в суде 1 инстанции 2-822-21-480/2021 Дело № 11- 133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Гасан С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Федяева И. В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 08.06.2021 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-822-21-480/2021,

установил:

<дата обезличена> мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Ростелеком» о взыскании с Федяева И.В. задолженности в размере 5 258,00 рублей.

<дата обезличена> от Федяева И.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Оспариваемыми определением мирового судьи от <дата обезличена> возражения возвращены Федяеву И.В. со ссылкой на отсутствие основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

<дата обезличена> от Федяева И.В. поступила апелляционная (частная) жалоба на указанное определение.

Определением мирового судьи от <дата обезличена> жалоба оставлена без движения для уточнения обжалуемого судебного акта.

<дата обезличена> от Федяева И.В. поступила частная жалобы во исполнение определения суда от <дата обезличена>.

В частной жалобе заявитель указал, что о судебном приказе узнал 26.0.8.2021 из смс - уведомления ПАО Сбербанк о снятии с расчетного счета 200 рублей государственной пошлины за вынесение судебного приказа. Указал, что судебный приказ в его адрес не поступал. Данный факт связан с нарушением в работе Почты России.

Проверив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов дела следует, что почтовое отправление суда в адрес Федяева И.В. было направлено в его адрес по надлежащему адресу, вернулось в суд за истечением срока хранения.

Как правильно указано мировым судьей, сведений о том, что на дату направления судебного приказа Федяев И.В. проживал по иному адресу, суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого определения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа <номер обезличен>оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                         Т.Н. Никитенко