Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2023 от 02.08.2023

мировой судья Морозов А.В.

дело 11-76/2023

61MS0152-01-2023-000673-34

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

02 октября 2023 г.

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 19 апреля 2023 года,

     У С Т А Н О В И Л:

Истец Р.Л.А. обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного, морального вреда, судебных расходов, указав в его обоснование, что 11.08.2022 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты> г/н №, с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением П.С.А. и <данные изъяты>/н № под управлением Истца. Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС <данные изъяты>, который допустил столкновение с ТС <данные изъяты>. 13.09.2022 истец предоставила машину к осмотру. В установленный законом срок страховая компания свои обязательства не исполнила.

Истец обратилась, через личный кабинет, в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением от 09.12.2022 № № требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31900 рублей 00 копеек.

Также в решении указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Р.Л.А. неустойку за период, начиная с 13.09.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

Решение подлежало исполнению в срок до 12.01.2023 г. включительно. Решение финансового уполномоченного в срок не исполнено. Истцом было получено удостоверение и направлено в кредитную организацию для исполнения.

Истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в соответствии с п.6 ст. 24 ФЗ-123 в размере 44 660 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 19 апреля 2023 года, с учетом исправления описки определением от 20 апреля 2023, требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 44660 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, обращает внимание суда на отсутствие законных оснований для взыскания штрафа, так как САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства, перечислив потребителю сумму страхового возмещения и неустойку. Ссылаясь на изложенное, просят суд решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворения иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, суду пояснил, что страховой компанией решение исполнено в сроки, предусмотренные действующим законодательством, а именно после вступления его в законную силу.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили возражение на жалобу, в которой просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2022 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением П.С.А.; <данные изъяты> г/н № под управлением Истца.

23.08.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, просила произвести восстановительный ремонт, 13.09.2022 г. машину к осмотру истец предоставила.

05.10.2022 г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Возмещение произведено не было.

08.10.2022 г. ответчик уведомил истца о возможности получения денежных средств в размере 33 900 рублей 00 копеек в кассе ответчика.

20.10.2022 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, величины УТС транспортного средства, нотариальных расходов.

25.10.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В установленный законом срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец обратился, через личный кабинет, в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением от 09.12.2022 № № требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31900 рублей 00 копеек.

Также в решении указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Р.Л.А. неустойку за период, начиная с 13.09.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.Решение подлежало исполнению в срок до 12.01.2023 г. включительно. Решение финансового уполномоченного в срок не исполнено. Истцом было получено удостоверение и направлено в кредитную организацию для исполнения.

В соответствии со ст. 24 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст. 23 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

1. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

2. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Решение финансовым уполномоченным вынесено 09.12.2022г.

В решении финансового уполномоченного указан срок его исполнения - 10 рабочих дней после вступления в силу решения, решение вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания.

По заявлению истца финансовый уполномоченный выдал удостоверение на принудительное исполнение решения от 09.12.2022 № № от 01.03.2023.

Истец предъявил удостоверение для принудительного исполнения, только после этого в пользу истца 28.03.2023г. поступила сумма 89320 руб.

Довод ответчика, что данный штраф не подлежит взысканию поскольку, в данном случае должны применяться только положения Закона об ОСАГО, а данным законом штраф от суммы неустойки не взыскивается, мировым судьей отклонены, поскольку рассматриваемый в настоящем деле штраф прямо предусмотрен ст. 24 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и является отдельным видом штрафа, не относимся к штрафу по закону «Об ОСАГО».

В силу прямого указания в ст. 24 ФЗ№ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом закон не устанавливает ограничения по видам требованиям (страховое возмещение либо неустойка), на которые распространяется данный штраф.

Исходя из буквального толкования ст. 24 ФЗ№ 123 следует, что штраф подлежит взысканию с любой, взысканной финансовым уполномоченным суммы, вне зависимости от ее правовой природы.

Таким образом, довод ответчика о невозможности начисления штрафа по ст. 24 закона № 123 является несостоятельным.

Правовая позиция по данному вопросу отражена в Определении Верховного суда РФ от 31.05.2022г. № 49-КГ22-7-К6.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелась возможность исполнить решение финансового уполномоченного в установленный срок, однако он этого не сделал.

Сам факт нарушения этого срока уже дает истцу право на взыскание штрафа в соответствие с ч.2 ст. 24 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ответчиком заявлено о снижении данного штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Мировой судья пришел к выводу, что в данном случае к штрафу, не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не усматривает несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа до меньших размеров ответчиком не представлено. Ответчик знал об установленном законом размере штрафа, сроке исполнения решения финансового уполномоченного, но в срок выплату не произвел, и должен нести за это ответственность.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая факт нарушения неимущественных прав истицы действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, является достаточной для целей, установленных законодательством.

Судебные расходы, мировым судьей распределены по правилам, предусмотренным ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, согласно ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.10.2023.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>