Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2020 ~ М-133/2020 от 21.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2020 по иску Попова Д.М. к Пегашеву А.И. о расторжении договора купли-продажи мотоцикла,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак №, номер двигателя: №, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, заключенный 22 июня 2019 года между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 152221 рубль 06 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4244 рубля.

В обоснование иска истец указал, что согласно названному договору купли-продажи он приобрел у ответчика указанный мотоцикл, уплатив за него 150000 рублей. Однако зарегистрировать его в органах ГИБДД не представилось возможным, в связи с изменением первоначального содержания идентификационного номера рамы мотоцикла. В настоящее время мотоцикл изъят, возбуждено уголовное дело. Считает, что в результате допущенных ответчиком нарушений ему причинены убытки в размере 152221 рубль 06 копеек, из которых: 150000 рублей – стоимость мотоцикла, 221 рубль 06 копеек – почтовые расходы, 2000 рублей – транспортные расходы. 20 сентября 2019 года ответчику направлено письменное предложение расторгнуть договор и возместить причиненные убытки, на которое ответ не получен.

В судебном заседании истец Попов Д.М. иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Пегашев А.И. иск не признал, ссылаясь на то, что, по его мнению, номер рамы был изменен после передачи мотоцикла истцу, поскольку при приобретении им мотоцикла в 2018 году сотрудники полиции, осматривавшие транспортное средство, признаков подделки номера рамы не обнаружили.

Заслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с частью 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2019 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи, согласно которому истец за 150000 рублей приобрел у ответчика мотоцикл <данные изъяты>, регистрационный знак №, номер двигателя: №, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный.

29 июня 2019 года при осуществлении в МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области регистрационный действий в отношении указанного транспортного средства, связанных с переходом права собственности на него, проведен осмотр мотоцикла, в ходе которого были выявлены признаки изменения номера его рамы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июня 2019 года мотоцикл был изъят у истца вместе с документами на него.

Согласно заключению эксперта № № от 17 июля 2019 года содержание ранее имевшегося номера рамы мотоцикла подвергалось изменению путем удаления с поверхности номерной площадки слоя металла со знаками ранее имевшейся маркировки и последующим нанесением знаков № Установить содержание ранее имевшегося номера рамы не представилось возможным ввиду удаления слоя металла на значительную глубину при уничтожении ранее имевшейся маркировки.

В связи с указанными обстоятельствами, осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства не представилось возможным.

29 июля 2019 года дознавателем ОД ОП №5 МУ МВД России «Оренбургское» по факту подделки идентификационного номера мотоцикла было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, дознание по которому приостановлено постановлением того же дознавателя от 28 августа 2019 года, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено.

Поскольку истец, согласно его объяснениям, при приобретении мотоцикла не знал о том, что номер его рамы был подделан, и он не мог обнаружить признаков его подделки, что является существенным нарушением требований к качеству транспортного средства, влекущим невозможность его эксплуатации, суд считает требование Попова Д.М. о расторжении договора купли-продажи обоснованным, поскольку из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее транспортное средство с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами) и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за транспортное средство денежной суммы.

Передача ответчиком истцу мотоцикла с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы.

В данном случае продавец (ответчик) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель (истец) знал или должен был знать о наличии указанного недостатка мотоцикла. Однако такие доказательства суду не представлены.

Объяснения ответчика о том, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера мотоцикла произошло после заключения договора купли-продажи, суд не может считать достоверными, поскольку они носят предположительный характер, доказательства в подтверждение данного довода отсутствуют. Обстоятельства совершения сделки по приобретению мотоцикла указывают на отсутствие заинтересованности истца в изменении номера рамы мотоцикла.

Доводы ответчика о том, что ранее мотоцикл состоял на регистрационном учете в органах ГИБДД и сотрудники полиции, проводившие его осмотр, не выявили признаков подделки идентификационного номера, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Исходя из указанного, истцом законно и обоснованно заявлены требования о расторжении договора и возмещении причиненных убытков в виде уплаченной за мотоцикл денежной суммы.

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 2 статьи 452 ГК РФ, соблюден.

Согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20 сентября 2019 года истец по почте направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи мотоцикла, которая, в связи с неполучением почтового отправления ответчиком, 25 октября 2019 года была возвращена истцу, которому она вручена 16 ноября 2019 года.

С учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает вышеуказанную претензию истца доставленной ответчику.

Вместе тем требование истца в части взыскания транспортных расходов в размере 2000 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку доказательства несения им таких расходов не представлены.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 221 рубль 06 копеек и расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Попова Д.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак №, номер двигателя: №, год выпуска <данные изъяты>, цвет черный, заключенный 22 июня 2019 года между Поповым Д.М. и Пегашевым А.И..

Взыскать с Пегашева А.И. в пользу Попова Д.М. убытки в размере 150000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль 06 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4189 рублей, всего 154410 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Баймишев