Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2024 (2-2046/2023;) ~ М-1829/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-45/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау          10 января 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Е.А. к Сулейманову Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Е.А. обратился в суд с иском к Сулейманову Р.Н. о взыскании материального ущерба в размере 54794 рубля, причиненного его автомобилю Лада 219050, 2014 года выпуска, VIN <...>, госномер <...>, действиями ответчика, имевшими место <...> около 05 часов 40 минут во дворе <...> РБ. Требования мотивированы тем, что около 22.00 часов <...> он поставил свой автомобиль на парковке напротив подъезда <...> <...>-либо повреждений на автомобиле не имелось. Когда утром сработала автомобильная сигнализация, он выглянул в окно и увидел, что возле автомобиля находится мужчина, а на земле рядом с автомобилем лежит урна для мусора (которая ранее находилась возле подъезда) и разбросанный мусор. Он сразу же вышел на улицу, попытался задержать этого мужчину, но тот ушел. Осмотрев свой автомобиль, он увидел на нем множественные повреждения. Впоследствии на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые после задержания установили личность мужчины, повредившего автомобиль. Им оказался ответчик Сулейманов Р.Н., который в тот же день <...> был помещен в наркологический диспансер <...> для прохождения лечения. По результатам проведения проверки по обращению истца (зарегистрировано в КУСП <...> от 17.05.2023г.) <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сулейманова Р.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении Сулейманова Р.Н. было отказано, его действиями истцу причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Согласно справке, выданной ООО «Динамика» <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54794 рубля, из которых стоимость деталей, подлежащих ремонту (замене) составляет 26794 рубля, стоимость лакокрасочных материалов - 8000 рублей, стоимость работ - 20000 рублей. За проведение диагностики и выдачу указанной справки оплачена сумма в размере 1000 рублей. Указанные суммы, а также судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1843,82 рубля, почтовые расходы – 330,04 рубля просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Участники судопроизводства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец Борисов Е.А. является собственником транспортного средства марки Лада 219050, 2014 года выпуска, VIN <...>, госномер <...> (л.д.6).

<...> около 05 часов 40 минут ответчик Сулейманов Р.Н. причинил повреждения указанному автомобилю, припаркованному во дворе <...> РБ, кинув в него железную урну, находившуюся у скамейки возле подъезда.

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями самого истца, так и проверочным материалом № К4729/709 от <...>, предоставленным ОМВД России по городу Кумертау по запросу суда, в частности, протоколом осмотра места происшествия от <...> с таблицей фотоиллюстрацией к нему; а также фотографиями и видеозаписями на DVD-диске, имеющемся в материалах дела и исследованном в ходе рассмотрения дела по существу (л.д.13-19, 26).

Личность ответчика Сулейманова Р.Н. установлена сотрудниками ОМВД России по городу Кумертау в ходе проведения проверки обращения истца.

Как следует из справки УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Кумертау от <...> опросить Сулейманова Р.Н. по обстоятельствам повреждения транспортного средства истца не представилось возможным, т.к. Сулейманов Р.Н. находился в неадекватном состоянии, был помещен в НД <...>.

Согласно справке ГБУЗ РБ ГБ <...> от <...> <...>, Сулейманов Р.Н. действительно находился на стационарном лечении в наркологическом отделении с <...> по <...> (л.д.39).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Кумертау от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сулейманова Р.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренногост.167 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <...> от <...> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> по материалу № К4729/709 отменено. До настоящего времени какое-либо решение по указанному материалу должностными лицами Отдела МВД России по городу Кумертау не принято, доказательств обратного суду не представлено.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Динамика».

Согласно справке ООО «Динамика» от <...>, выданной истцу Борисову Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, <...>, госномер <...>, в ООО «Динамика» составляет 54794 рубля, из которых стоимость деталей, подлежащих ремонту (замене) составляет 26794 рубля, стоимость лакокрасочных материалов - 8000 рублей, стоимость работ - 20000 рублей (л.д.10).

За проведение диагностики и выдачу указанной справки истцом оплачена сумма в размере 1000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <...> (л.д.9).

Справку ООО «Динамика» от <...> суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку она не оспаривается участниками судопроизводства.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлены. Иных допустимых доказательств величины причиненного материального ущерба в судебное заседание сторонами не представлено.

Поскольку судом установлено, что в результате виновных действий ответчика Сулейманова Р.Н. причинен материальный ущерб автомобилю истца Борисова Е.А., материалами дела доказана противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и действиями ответчика, в связи с чем, указанная сумма в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере 54794 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Борисовым Е.А. понесены доказательственно подтвержденные судебные расходы по оплате услуг ООО «Динамика» в размере 1000 рублей (л.д.9), по оплате государственной пошлины в сумме 1843,82 рубля (л.д.11), по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д.12), почтовые расходы в общей сумме 330,04 рубля (л.д.21, 22, 23). В связи с полным удовлетворением заявленного истцом требования материального характера, понесенные Борисовым Е.А. судебные расходы, также подлежат полному возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Борисова Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова Р.Н. (паспорт <...> выдан <...>) в пользу Борисова Е.А. (паспорт <...> выдан <...>) материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, в размере 54794 рубля, судебные расходы: по оплате услуг ООО «Динамика» в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1843 рубля 82 копейки, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 330 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                        Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-45/2024, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.        

УИД 03RS0012-01-2023-002451-04