Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2019 от 25.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Пастух В.Г.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и извещения взыскателя и должника частную жалобу Павличенко Таисии Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 10 июня 2019 года,

установил:

мировым судьей судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области 22.03.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Павличенко Т.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору № * от 20.05.2013 в сумме 32052 рубля 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 580 рублей 79 копеек, а всего 32633 рубля 22 копейки.

Павличенко Т.В. 07.06.2019 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области с возражениями относительного судебного приказа от 22.03.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 10.06.2019 заявление об отмене судебного приказа (возражения) возвращены.

В частной жалобе Павличенко Т.В. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 10.06.2019 и отмене судебного приказа.

В обоснование жалобы Павличенко Т.В. сослалась на то, что она не получала копию судебного приказа, так как с января 2019 года проживает с семьей дочери по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Народная, д.6, кв. 24. О самом судебном приказе она узнала из базы данных исполнительных производств на сайте УФССП России по Белгородской области коммуникационной сети «Интернет». Судебный приказ получила в канцелярии мирового суда г. Губкина Белгородской области 30 мая 2019 года. Сроки подачи возражения ею не нарушены.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи в соответствии с ч. 3 ст. 333, ч. 4 ст. 1 (аналогия закона) и ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если... требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме...

Дела о выдаче судебного приказа согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 4 г Губкина Белгородской области на основании заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поступившего мировому судье 18.03.2019, 22 марта 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Павличенко Т.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору № * от 20.05.2013 в сумме 32052 рубля 43 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 580 рублей 79 копеек, а всего 32633 рубля 22 копейки.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Как предусмотрено ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступили возражения относительно его исполнения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 62) указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ № 62 разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также считается надлежащим образом извещенным в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частности, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, о чем делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.)

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа по настоящему делу была направлена должнику Павличенко Т.В. заказным письмом с уведомлением о вручении 25.03.2019 по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, в паспорте Павличенко Т.В., а также в анкете-заявлении на получение кредита: Белгородская область, г. Губкин, ул. Л. Чайкиной, 2а, кв.2 (л.д. 3,6, 8, 22).

Согласно отчета об отслеживании отправления направленное 26.03.2019 г. в адрес должника Павличенко Т.В. письмо по вышеназванному адресу должником не получено и 5.04.2019 возвращено в адрес мирового судьи с пометкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д.25).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенного, тот факт, что податель жалобы по адресу регистрации не проживает не является основанием для удовлетворения частной жалобы.

Следовательно, должник Павличенко Т.В. в соответствии со ст. 128 ГПК РФ была надлежащим образом извещена о вынесенном судебном приказе от 22 марта 2019 года, требования ст. 128 ГПК РФ мировым судьей соблюдены надлежащим образом.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ, п. 31 Постановления N 62).

Между тем в срок, установленный ст. 129 ГПК РФ, возражения относительно его исполнения мировому судье должником не были направлены, поступили такие возражения только 07.06.2019 (л.д.19), то есть с пропуском процессуального срока. Ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков в заявлении не содержится.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При изложенных обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм закона, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод мирового судьи о возвращении должнику Павличенко Т.В. возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.03.2019 г.

Доводы частной жалобы правильность выводов мирового судьи не опровергают.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░