Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2016 ~ М-262/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі.Богучар                                                                                                        18 мая 2016 РіРѕРґР°

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скоморохова В.В.,

с участием представителя истца Петрова С.А. - Полушкина Д.В. по доверенности,

ответчиков Шевцова И.М., Шестаковой Т.И., Мирошникова И.П., и их представителя Резникова А.В. по доверенности,

представителя третьих лиц: Барсукова В.В., Головина С.А., Головиной Т.П., Зозулиной Т.А., Квочкиной М.А., Лягущенко Г.Г., Лягущенко Г.И., Мирошникова М.В., Мирошниковой А.И., Огаревой В.Ф., Петрова А.С., Петровой О.В., Посыльного В.М., Ройман В.И., Рудаковой П.И., Шабельской В.Т., Шабельской З.П., Шабельского В.М., Шевцова Н.Е. - ФИО33 по доверенностям,

представителя третьего лица Петропавловского районного отдела Управления Росеестра РФ по Воронежской области Гусева С.А.,

при секретаре Балябиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрова С.А. к Шевцову И.М., Шестаковой Т.И., Мирошникову И.П. о признании возражений необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованными, и встречному иску Шевцова И.М., Шестаковой Т.И., Мирошникова И.П. к Петрову С.А. о признании проекта межевания земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.А. обратился в суд с иском к Шевцову И.М., Шестаковой Т.И., Мирошникову И.П. о признании их возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка № выделяемого по проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером Максиным С.Н., в счет 27 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № - необоснованными и признании данного проекта межевания земельного участка согласованными, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истец Петров С.А. является собственником земельной доли земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, расположенного в границах бывшего колхоза «Тихий Дон» Петропавловского района Воронежской области, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю серии РФ-ХХХ ВОО-22 №0792368 от 3.10.1996г. В ноябре 2015 года он, действуя совместно и в интересах 20 сособственников - Барсуков В.В., Головин С.А., Головина Т.П., Зозулина Т.А., Квочкина М.А., Лягущенко Г.Г., Лягущенко Г.И., Мирошников М.В., Мирошникова А.И., Огарева В.Ф., Петров А.С., Петров С.А., Петрова О.В., Посыльный В.М.. Ройман В.И., Рудакова П.И., Шабельская В.М., Шабельский В.М., Шевцов Н.Е., - владеющих в совокупности 27 земельными долями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах бывшего колхоза «Тихий Дон» Петропавловского района Воронежской области, обратился к кадастровому инженеру ФИО31 аттестат №36-15-683, по вопросу формирования и постановке на кадастровый учет земельного участка, образуемого путем выдела из общедолевого участка №. Кадастровым инженером был подготовлен соответствующий проект межевания образуемого земельного участка и опубликовано сообщение в газете «Воронежский курьер» от 8 декабря 2015 года №72 (3707) о необходимости согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

15 декабря 2015 года трое собственников земельных долей в земельном участке № - ответчики Шевцов И.М., Шестакова Т.Н., Мирошников И.П. обратились к кадастровому инженеру с требованием предоставить вышеуказанный проект межевания для ознакомления. При этом ответчики изъявили свое желание ознакомиться только с графической частью проекта. Кадастровый инженер предоставил ответчикам запрашиваемую часть проекта межевания, о чем был составлен акт вручения проекта от 15.12.2016г. В декабре 2015 года кадастровый инженер ФИО25 получил от ответчиков возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка и Предложения о доработке проекта межевания. Проект межевания был доработан с учетом предложений ответчиков, о чем им были направлены уведомления 5.02.2016г. - им было предложено ознакомиться с доработанным проектом межевания и снять свои возражения. Ответа на письма-уведомления не последовало.

В возражениях ответчиков не содержится возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка - они не обосновали: почему они возражают против именно такого размера выделяемого участка, почему считают его размер чрезмерным или, наоборот, недостаточным по площади для данной категории земель и для данного вида разрешенного использования. Также ответчики также не обосновали свое несогласие с местоположением границ выделяемого земельного участка. Причина несогласия ответчиков в этой части не известна. Ответчики не указали на ошибки, связанные с характерными точками границы образуемого земельного участка. Таким образом, ответчики не предоставили обоснованных возражений по местоположению и размеру выделяемого истцами в натуре в счет своей доли земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1, п.п.4 - 6 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст.250, 252 и 246 ч.2 ГК РФ, участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей. Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Федерального закона). Поскольку наличие не снятых возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец, в соответствии с п.15 ст.13.1 вышеназванного Федерального закона, вынужден инициировать рассмотрение данного спора в суде.

Возражения ответчиков, в целом, направлены против выделения земельных участков вышеуказанными сособственниками земельных долей. Они не носят обоснованного и объективного характера; принесены ими с единственной целью воспрепятствовать истцу и остальным собственникам земельных долей выделить земельный участок в счет своих земельных долей, что, безусловно, является злоупотреблением ответчиками своими правами

Действия 20 сособственников земельных долей по реализации своего права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей не повлекли нарушения прав ответчиков, как участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца и указанных третьих лиц Полушкин Д.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что ответчики Шевцов И.М., Шестакова Т.И. и Мирошников И.П., выделяя земельные участки со своими сособственниками без расчета бонитета ( баллогектарности плодородия ) почв, при этом заявляя об этой необходимости возражая против выделения земельных участков Петрову С.А. с иными сособственниками - злоупотребляют правом, преследуя одну цель - не допустить выдела Петрова С.А. с его сособственниками из общего массива земли.

Ответчики Шевцов И.М., Шестакова Т.И. и Мирошников И.П. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований и предъявили встречные исковые требования к Петрову С.А. о признании данного проекта межевания земельного участка № недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства:

по следующим основаниям: В газете "Воронежский курьер" от 8-14.12.2015 года № 72(37074) кадастровым инженером ФИО25опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №. 23.12.2015 года участники долевой собственности Шевцов И.М., Шестакова Т.И. и Мирошников И.П. в соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" направили кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

В возражении указано на то, что проект межевания земельных участков подписан кадастровым инженером на титульном листе с датой 15.12.2015 года, прошит на 6 листах. Проект межевания не подписан заказчиком работ и не утвержден в установленном порядке, хотя он не мог быть подготовлен позже даты публикации в газете - 08.12.2015г.; должен был быть подписан заказчиком работ и соответствовать требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 года №388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков". В проекте отсутствовал расчет площади выделяемого земельного участка, отсутствовали целые разделы его текстовой части, а именно: "Сведения об измененных земельных участках и их частях", "Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам". На проектном плане неверно указан масштаб, показаны только два из пяти образованных контуров многоконтурного земельного участка.

Размер выделяемого земельного участка определен с нарушением п.п.5 и 7 ст.13 Закона - он определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. В свидетельствах на право собственности на землю, выданных всем участникам долевой собственности на земельный участок в границах колхоза "Тихий Дон" Петропавловского района, указан размер земельной доли в количестве 8,2 га сельхозугодий с оценкой 303,4 баллогектаров, из них пашни - 5,9 га с оценкой 280,2 баллогектаров. Данные размеры земельной доли соответствуют среднему размеру земельной доли по колхозу, определены как деление общей площади подлежащих приватизации сельскохозяйственных угодий на количество лиц, имеющих право на приватизацию земли. Соответствующие расчеты имеются в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Контура пашни, как самого ценного вида сельхозугодий, по территории хозяйства имеют различные состояния и свойства почвы. Их качественная характеристика в виде баллогекторов содержится в материалах землеустроительных дел перераспределения сельскохозяйственных угодий общей долевой собственности, расположенных в границах СХА "Тихий Дон", выполненных ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" в 2005-2008 годах - землеустроительное дело № 1389 от 07.07.2008 года. В соответствии с ним выделяемые 27 собственниками земельных долей контур пашни № 27 и часть контура № 8 имеют определенные баллогектары по расчету: 27 долей х 280,2 б/га = 7565,4 б/га. В контуре пашни №27 площадью 89,9 га - 3371,93 б/га. В контуре пашни № 8 (7565,4 б/га - 3371,93 б/га) = 4193,47 б/га или 78,88 га (на весь контур площадью 162,3 га приходится 8628,38 б/га, а на остаток 4193,47 б/га будет соответствовать площадь пашни в размере 78,88 га). Общая площадь выделяемой с учетом состояния и свойства почвы пашни должна была составить 89,9 га + 78,88га = 168,78 га. Аналогичный расчёт кадастровому инженеру следовало выполнить и по другим видам угодий - сенокосам и пастбищам. Материалы землеустроительного дела № 1389 от 07.07.2008 года кадастровый инженер ФИО25 не использовал в нарушение п.29 Требований к проекту межевания земельных участков.

Таким образом, возражение собственников земельных долей И.М.Шевцова, Т.И.Шестаковой и И.П.Мирошникова на извещение кадастрового инженера ФИО31 о необходимости согласования проекта межевания отвечает требованиям стст.12, 13 и 15 Закона, потому что содержит объективное обоснование причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счёт земельных долей земельного участка.

Кроме этого, из проекта межевания усматривается, что в нарушение нижеприведенных законоположений выдел земельного участка произведен не единственным собственником земельной доли. Согласно пункту 2 и п.п.4-6 статьи 13 Закона, земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, или, если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник (в единственном числе) земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей. Истец Петров С.А. воспользовался правом для выделения в натуре земельного участка в счёт своей доли из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Закона, то есть - в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 года № 12-П напомнил, что глава 16 ГК Российской Федерации, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3), с особенностями выдела, предусмотренными Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 13 этого Закона, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Помимо этого, проект межевания земельных участков, приложенный к исковому заявлению, также не прошит, не скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера, не подписан и не утвержден заказчиком кадастровых работ, не согласован участниками долевой собственности в порядке, установленном пунктами 9-11 статьи 13.1 Закона. Раздел "Сведения об измененных земельных участках и их частях" не заполнен. Проект межевания, представленный кадастровым инженером для ознакомления ответчикам, и проект межевания, приложенный к исковому заявлению, - это два разных по содержанию документа. Следовательно, суд не может принять решение по вопросу необоснованности возражений относительно проекта межевания, который не был представлен для ознакомления заинтересованным лицам.

При этом ответчики Шевцов И.М., Шестакова Т.И. и Мирошников И.П. в судебном заседании дополнили свои показания в том, что по существу они возражают против выделения Петрова С.А. по указанному проекту, т.к. он берет себе лучшие оставшиеся участки пашни. На оставшихся невыделенных собственников земельных долей тогда не хватит земли, чтобы им что-то выделить в их паи. Этих расчетов у них нет, но это и так понятно. Шевцов И.М., являясь директором СХП «Тихий Дон» с 1999 года не смог оформить процедуру выделения долей, т.к. этому постоянно были какие-то препятствия. Участки, заявленные Петровым С.А., ответчики хотели ранее выделить себе, но решением Богучарского районного суда, это выделение было признанно недействительным. Предложение кадастрового инженера о доработке оспариваемого проекта они получили, но не стали его дорабатывать, т.к. они уже подали возражения, этого достаточно для прекращения данной процедуры. Пусть Петров С.А. выделяется снова. На вопрос представителя истца о расчетах Шевцова И.М. о необходимости добавления Петрову С.А. пашни по расчетам бонитета почв, Шевцов И.М. пояснил, что тогда Петров С.А. забрал себе плодородные сенокосы. Расчета плодородности сенокосов и пастбищ у Шевцова И.М. нет. Ответчики Шевцов И.М., Шестакова Т.И. и Мирошников И.П. не дали какого-либо аргументированного ответа - почему они для выделения своих участков не заявляют о необходимости расчета бонитета ( баллогектарности плодородия ) почв, при этом заявляя об этой необходимости возражая против выделения земельных участков Петрову С.А. с иными сособственниками.

Ответчик Мирошников И.П. дополнительно пояснил, что он уже сформировал на кадастровом учете земельный участок с выделившимися с ним сособственниками из этого «материнского» 129 земельного участка, но сейчас он опасается, что его могут по каким-либо надуманным причинам снять с кадастрового учета. Кроме этого, к нему тоже хотят выделиться некоторые иные сособственники.

В судебном заседании представитель ответчика Полушкин Д.В. возражал против удовлетворения данных встречных исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Обращение в суд с иском должно преследовать своей целью восстановление нарушенных прав истцов. Оспариваемый Шевцовым И.М., Шестаковой Т.А. и Мирошниковым И.П. проект межевания не носит властно-распорядительного характера, не является нормативным правовым актом, или правоустанавливающим документом - не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке. Он не затрагивает права Шевцова И.М., Шестаковой Т.И., Мирошникова И.П., как сособственников земельного участка №, т.к. они не лишаются своего права собственности на земельную долю и вправе распорядится ей, по своему усмотрению, в любой момент с соблюдением требований и процедур, предусмотренных ЗК РФ, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

15 декабря 2016 года трое собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № Шевцов И.М., Шестакова Т.Н., Мирошников И.П. обратились к кадастровому инженеру с требованием предоставить вышеуказанный проект межевания для ознакомления. При этом ответчики изъявили свое желание ознакомиться только с графической частью проекта, которую им и предоставил кадастровый инженер, о чем был составлен акт вручения проекта от 15.12.2016г. Истцы не просили предоставить весь проект межевания целиком. После получения кадастровым инженером ФИО25 возражений от истцов проект межевания был доработан, и истцам было предложено ознакомиться с доработанным проектом межевания, о чем они были извещены заказными письмами от 5.02.2016г. Истцы проигнорировали данное предложение, и, таким образом, заявленные истцами и не снятые ими возражения, относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, являются объективным препятствием для завершения процедуры его выдела - для постановки земельного участка на кадастровый учет. В связи с этим, истец был вынужден инициировать рассмотрение этого спора в суде.

Проект межевания подлежит утверждению собственниками земельных долей после его согласования с другими сособственниками исходного земельного участка, из которого осуществляется выдел (п.9.ст.13.1. 101-ФЗ). Указание в оспариваемом проекте межевания земельного участка с кадастровым номером № является опечаткой.

Шевцов И.М., Шестакова Т.Н., Мирошников И.П. ссылаются на обязательность использования кадастровым инженером при подготовке проекта межевания землеустроительного дела №1389 от 07.07.2008г бывшего к-за «Тихий Дон» Петропавловского района, содержащего качественные характеристики в виде баллогектаров всех контуров сельхозугодий к-за «Тихий Дон». Однако, учитывая давность изготовления вышеуказанного землеустроительного дела, его данные о качественных характеристиках сельхозугодий (почв) не могут использоваться, т.к. почва не находится в одном состоянии, ее свойства постоянно меняются, существенно изменяя качественные характеристики почвы - данные землеустроительного дела №1389 от 07.07.2008г., содержащие сведения о баллогектарах, не могут быть признаны корректными по прошествии значительного времени и не могут быть использованы при подготовке проектов межевания. Какие-либо других актуальных и доступных данных об этом нет.

Пункты 5 и 7 ст.13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указывают, что возможно увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.Порядок определения размера выделяемого в счет земельных долейземельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается закономсубъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствиемдля выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.В настоящее время на территории Воронежской области такой закон не приня., Закон Воронежской области «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» 25-03 от 13.05.2008г., регулирующий правоотношения в сфере оборота земель с/х назначения на территории Воронежской области также не содержит вышеуказанный порядок, но это не препятствует и не может препятствовать выделу земельного участка в размере, указанном в правоустанавливающих документах. В соответствии с оспариваемым проектом межевания, сформирован многоконтурный земельный участок общей площадью 221,4 га. в счет 27 земельных долей велось из расчета физической площади, предоставленной на 1 земельную долю, а именно: 5,9 га пашни, 2,3 га (сенокосы, пастбища), всего 8,2 га на одну земельную долю - в соответствии с данными свидетельств собственников земельных долей на земельную долю.

Для выделения земельного участка собственником или группой собственников посредством согласования проекта межевания проведения общего собрания по смыслу ст.13 101-ФЗ - не требуется. Пунктами 4 - 6 ст.13 Федерального закона указан только предварительный механизм реализации права собственника земельной доли на выдел земельного участка, но окончательно вопрос его выделения в обязательном порядке сводится к согласованию со всеми собственниками исходного участка, что равнозначно общему собранию участников долевой собственности.

Представитель третьего лица - Петропавловского районного отдела Управления Росеестра РФ по Воронежской области Гусев С.А. в судебном заседании представил землеустроительное дело №1389 от 07.07.2008 года по СХА «Тихий Дон» и дело межевания земель данного колхоза от 1991 года НИИ «Гипрозем» и пояснил о том, что баллогектарность земель указанная в деле от 2008 года основывается на данных дела межевания земель данного колхоза от 1991 года НИИ «Гипрозем» - никаких иных исследований почв этого хозяйства в ФРС нет. По видимому, эти данные бонитета почв утратили свою актуальность. В органы ФРС проекты межевания давно принимаются без каких-либо расчетов бонитета почв, в соответствие с требованиями закона проверяется их соответствие на отсутствие противоречий с правоустанавливающими документами по размерам выделяемого участка. Проект межевания выделяемого участка должен быть согласован с выделяющимися собственниками, датирован и подписан кадастровым инженером только после его согласования с возражающими сособственниками или иными заинтересованными лицами. При наличии обоснованных возражений проект не может быть подписан указанными лицами и сдан на постановку на кадастровый учет. В законе нет запрета на досудебное доурегулирование доработанного проекта межевания с возражающими сторонами - наоборот собственники сами должны договариваться о выделении принадлежащего им общедолевого имущества.

Кадастровый инженер ФИО25, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

О допросе свидетелей сторонами суду не заявлено.

Из материалов дела известно следующее:

Согласно Свидетельств всех сособственников земельных долей колхоза «Тихий дон» Петропавловского района Воронежской области на право собственности на землю, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Петропавловского района в 1996 году, у каждого собственника указанной доли имеется в общедолевой собственности земельная доля из земель сельхозназначения: сельхозугодий 8,2 га с оценкой 303,4 баллогектара, из них пашни - 5,9 га с оценкой 280,2 баллогектара.

Согласно кадастровых выписок о земельном участке № от 13 апреля 2016 года, его невыделенная площадь составляет 2 486,1 га.

Согласно заявлению от 10.11.2015 года кадастровому инженеру ФИО31 20 сособственников: Барсуков В.В., Головин С.А., Головина Т.П., Зозулина Т.А., Квочкина М.А., Лягущенко Г.Г., Лягущенко Г.И., Мирошников М.В., Мирошникова А.И., Огарева В.Ф., Петров А.С., Петров С.А., Петрова О.В., Посыльный В.М.. Ройман В.И., Рудакова П.И., Шабельская В.М., Шабельский В.М., Шевцов Н.Е. - просят его подготовить проект межевания земельных участков в счет 27 земельных долей.

Согласно договора подряда на выполнение кадастровых работ №4 от 11.11.2015 года, ООО «Стройкадастр» и Петров С.А., действующий в интересах 20 сособственников 27 земельных долей, заключают соответствующий договор.

Суду истцом представлен проект на 87 листах, выполненный кадастровым инженером ФИО25, межевания земельных участков № в счет 27 земельных долей сособственников - Барсуков В.В., Головин С.А., Головина Т.П., Зозулина Т.А., Квочкина М.А., Лягущенко Г.Г., Лягущенко Г.И., Мирошников М.В., Мирошникова А.И., Огарева В.Ф., Петров А.С., Петров С.А., Петрова О.В., Посыльный В.М.. Ройман В.И., Рудакова П.И., Шабельская В.М., Шабельский В.М., Шевцов Н.Е., из участка № - с пояснительной запиской кадастровой выпиской, публикацией в СМИ, с координатной и графической частями 5 участков: пашни - № (1) и № (2), пастбищ и сенокосов - № (3), № (4) и № (5), копиями правоустанавливающих документов на земельные доли указанных сособственников, а также возражениями сособственников Шевцова И.М., Шестаковой Т.Н. и Мирошникова И.П.

Заключение кадастрового инженера, графические, координатные части - подписаны кадастровым инженером ФИО25 Отсутствуют подписи заказчика Петрова С.А., окончательная подпись кадастрового инженера и подписи сособственников об утверждении данного проекта межевания.

Согласно Акту вручения проекта межевания земельных участков от 15.12.2015 года, кадастровый инженер ФИО25 вручил Шевцову И.М., Шестаковой Т.Н. и Мирошникову И.П. копию проекта межевания участка № в счет 27 земельных долей площадью 221,4 га в 1 экземпляре на 6 листах.

Согласно возражений сособственников Шевцова И.М., Шестаковой Т.Н. и Мирошникова И.П. кадастровому инженеру ФИО31 от 23 декабря 2015 года, они возражают против постановки на учет выделенного им земельного участка № суть изложена в тексте решения).

Согласно трех писем от 03.02.2016 года с почтовыми квитанциями и описями вложения, Шевцову И.М., Шестаковой Т.Н. и Мирошникову И.П. кадастрового инженера ФИО31, после доработки проекта межевания, он просит их явиться для ознакомления с доработанным проектом межевания и снятия своих возражений.

Суду из Петропавловского отдела Росреестра РФ по Воронежской области представлено дело по выдаче свидетельства на право владения, пользования землей и перераспределения земель <данные изъяты>, исполненное ЦЧО НИИ «Гипрозем»в 1992 году, в котором имеются данные о площадях и баллогектарности сельскохозяйственных земель данного хозяйства, с указанием о проведении схемы землеустройства, общей и внутрихозяйственной оценки земель, почвенного обследования и других материалов, выполненных в 1991 году.

Суду из Петропавловского отдела Росреестра РФ по Воронежской области представлено землеустроительное дело №1389 от 07.07.2008 года, перераспределения с/х угодий общей долевой собственности в границах <данные изъяты> - заказчик директор СМП ПР «Тихий Дон» Шевцов И.М. по договору №158 от 16.11.2006 года, в котором имеются: пояснительная записка, ведомость расчета баллогектаров и экспликация данных земель, а также протокол общего собрания собственников земельных долей СМП ПР «Тихий Дон» от 16.10.2007 года - всего собственников - 182, присутствовало на собрании - 94 - о выделении земельных массивов и их передачи в аренду.

Согласно, представленной ответчиками схемы расположения земельных участков, они также претендуют на выделяемые 2 участка пашни ( №№1 и 2) и 2 участка сенокосов ( №№3 и 4) - выделяемые ими участки пастбищ - не накладываются друг на друга.

Суду стороной истца представлен проект межевания земельных участков земельного участка № выполненный кадастровым инженером ФИО36 30 октября 2015 года, заказчик Шевцов И.М., согласно которому в счет 111 земельных долей выделяется 910,2 га сельхозугодий, в том числе: 654,9 га пашни, сенокосов 111,7 га, пастбищ - 77,7 га - т.е. из расчета одной доли - 8,2 га, из них пашни 5,9 га.

Суду стороной истца представлен проект межевания земельных участков земельного участка № выполненный кадастровым инженером ФИО36 06.08.2013 года, заказчик Шевцов И.М., согласно которому в счет 118 земельных долей выделяется 967,6 га сельхозугодий, в том числе: 692,2 га пашни, сенокосов 200,6 га, пастбищ - 70,8 га - прямо указано - из расчета одной доли - 8,2 га, из них пашни 5,9 га, сенокосов 1,6 га, пастбищ 0,7 га. - данное межевание позднее отменено судом по иным обстоятельствам - кругу выделяющихся сособственников.

В ходе судебного заседания судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о проведении экспертизы, производство которой поручить кадастровому инженеру ФИО37 г.Калач Воронежской области по вопросу соответствует ли площадь 221,4 га земельного участка № с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется? - в связи с тем, что данное исследование не может быть экспертным, т.к. по сообщению представителя ответчиков ФИО29, ФИО37 является только кадастровым инженером, никакой иной лицензии на иные виды работ у него нет; заявителями предполагалось только проведение математических расчетов по данным о состоянии почв только института «Гипрозем» 1992 года, которые на настоящее время уже явно утратили свою актуальность; проверку состояния почв на настоящий момент никто не заявлял; данные расчеты по выделяемой пашне ответчики произвели сами - их результатов ни одна из сторон не оспаривает; заявители просили рассчитать только баллогектарность выделяемого участка, не рассчитывая при этом выделяемые ими участки, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Иных доказательств по существу спора стороны, будучи надлежаще предупрежденными по ст.56 ГПК РФ о своих правах и обязанностях предоставления суду доказательств, суду не представили и об их истребовании не ходатайствовали.

Иных требований или заявлений сторонами друг к другу также не заявлено; иных сторон к суду не привлечено; каждая из сторон настаивали на своих показаниях и требованиях, в связи с чем, суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательствах.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании требований ст.252 ГК РФ, лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.2 ст.246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. №435-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.13 названного Закона, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу требований п.п.4-6 ст.13 Федерального закона №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ), если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям ст.13.1. Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков и о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно требованиям п.п.12 - 15 указанной статьи, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Петров С.А. является собственником земельной доли земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, расположенного в границах бывшего колхоза «Тихий Дон» Петропавловского района Воронежской области, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю серии РФ-ХХХ ВОО-22 №0792368 от 3.10.1996г.

Ему и 20 иным сособственникам: Барсуков В.В., Головин С.А., Головина Т.П., Зозулина Т.А., Квочкина М.А., Лягущенко Г.Г., Лягущенко Г.И., Мирошников М.В., Мирошникова А.И., Огарева В.Ф., Петров А.С., Петров С.А., Петрова О.В., Посыльный В.М.. Ройман В.И., Рудакова П.И., Шабельская В.М., Шабельский В.М., Шевцов Н.Е., - принадлежат в совокупности 27 земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах бывшего колхоза «Тихий Дон» Петропавловского района Воронежской области.

Каких-либо возражений по составу сособственников и их прав на выделяемые участки ответчики суду не заявили.

С целью выдела принадлежащей истцу и указанным 20 сособственникам их земельных долей в натуре и установления границ земельного участка, Петров С.А. в ноябре 2015 года он, действуя в интересах 20 указанных сособственников, обратился к кадастровому инженеру ФИО31 по вопросу формирования и постановке на кадастровый учет земельного участка, образуемого путем выдела из общедолевого участка № Кадастровым инженером был подготовлен соответствующий проект межевания образуемого земельного участка и опубликовано сообщение в газете «Воронежский курьер» от 8 декабря 2015 года №72 (3707) о необходимости согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

В рамках процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей кадастровым инженером подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка под кадастровым номером № общей площадью 221,4 га. Площадь земельного участка соответствует размерам площади, выделяемой в счет долей в праве общей долевой собственности на участок.

Извещение "О согласовании и месте ознакомления с проектом межевания" было опубликовано в газете "Воронежский курьер""Воронежский курьер" от 8-14.12.2015 года № 72(37074).

15 декабря 2015 года трое сособственников земельных долей в земельном участке № - ответчики Шевцов И.М., Шестакова Т.Н., Мирошников И.П., получив часть проекта межевания - в отношении выделяемого участка пашни, представили кадастровому инженеру ФИО31 свои вышеуказанные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

В дальнейшем проект был доработан с учетом их замечаний, направлено извещение возражавшей стороне о его дополнительном согласовании.

Однако, ответчики Шевцов И.М., Шестакова Т.И. и Мирошников И.П., получившие данные извещения, без каких-либо мотивов к кадастровому инженеру не явились, каких-либо своих мнений или обоснований ему не представили, тем самым безмотивно отказавшись от участия в дальнейшей процедуре урегулирования возникшего спора.

Рассматривая данный спор, суд учитывает следующее:

Проанализировав положения статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ, предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, суд делает вывод о том, что возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ в нормативном единстве с положениями статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

При этом суд считает более значимыми, по сравнению с вышеуказанными и далее оцененными возражениями сособственников, права граждан на самостоятельное обдуманное распоряжение своей собственностью - земельными долями в соответствие со своими экономическими интересами и вышеназванными положениями ст.252 ГК РФ.

Названный довод ответчика Шевцова И.М. - бывшего директора сельхозпредприятия на территории СХП «Тихий Дон» Петропавловского района о невозможности выдела земельных долей и регистрации земельных участков с 1999 года, т.е. в течение 17 лет, суд считает явно надуманным и несоответствующим действительности.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона №101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Действительно, такие возражения в адрес кадастрового инженера от ответчиков Шевцова И.М., Шестаковой Т.И. и Мирошникова И.П. поступили.

По существу, они основывались на том, что проект датирован датой 15.12.2015 года, хотя. Согласно публикации в газете должен быть готов 08.12.2015 года; проект изготовлен только на 6 листах и не соответствует требованиям закона о наличии необходимых разделов и документов, в том числе в нем отсутствует правоустанавливающие документы сособственников, все размеры их долей, публикация в газете, подписи кадастрового инженера и заказчика; представленные площади пашни 161 га, тогда как выделяется 221,4 га, что явно нарушает установленные законом 10% пределов данных расхождений; выделяется только пашня без выделения пашни и сенокосов; - данный проект не может быть предметом и основанием для постановки на кадастровый учет выделяемого земельного участка.

Каких-либо доводов относительно местоположения и границ выделяемого земельного участка о том, что образование этого земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, не возможности доступа на него или проведения сельскохозяйственных работ - в возражениях не указано.

Кадастровым инженером был доработан проект межевания данного участка - он представлен на 87 листах, с наличием копий правоустанавливающих документов сособственников, указанием размеров их долей, с публикацией в газете, с указанием выделов земельных участков сенокосов и пашни - полностью площадь 221,4 га.

И возражавшие ответчики были вновь приглашены кадастровым инженером на его согласование.

Этого ответчики не отрицают, но они не стали его согласовывать, т.к. посчитали достаточным подачу на него первоначальных возражений и все - Петров С.А. уже не сможет выделить в счет земельных долей указанный участок.

Судом, данный довод оценивается критически, как несостоятельный в связи с тем, что: во-первых, проект доработан и указанные ответчиками недостатки устранены; во-вторых, досудебная процедура доурегулирования спора не запрещена законом и собственники долей вправе самостоятельно договариваться о размере и местоположении выделяемых участков - это их собственность.

При этом безмотивный отказ от дальнейшего досудебного урегулирования спора расценивается судом только как стремление не дать возможности Петрову С.А. с иными сособственниками выделить земельный участок в счет своих долей.

Этот вывод о злоупотреблении ответчиками своим правом наложения возражений отсутствием стремления их урегулировать, подтверждается также тем, что когда первоначальный довод ответчиков о наилучшей баллогектарности выделяемой Петровым С.А. пашни при помощи их же расчетов о худшем ее состоянии по сравнению с иной общедолевой землей, был снят самими же ответчиками; сразу был заявлен иной довод, что им достались более плодородные сенокосы - расчеты возражающими ответчиками суду не представлены.

Относительно доводов ответчиков о баллогектарности, следовательно - о размерах выделяемого участка суд считает следующее:

По выделяемым участкам пашни ответчик Шевцов И.М. самостоятельно в своих возражениях математически доказал то, что Петрову С.А. выделен участок пашни с худшей баллогектарностью, чем средняя по хозяйству, т.е. пашни ему необходимо было выделить больше. Стороной истца данный расчет не оспаривается.

Каких-либо аналогичных доказательств о нарушении прав ответчиков в размерах земельного участка при выделении сенокосов и пастбищ ответчики, несмотря на представленную им судом возможность и наличии у них необходимых данных и методики расчетов - суду не представили.

Помимо этого, выделяемые самими ответчиками Шевцовым И.М. и Шестаковой Т.И. в свою собственность земельные участки выделялись без расчета их баллогектарности. И при разрешении их ходатайства о назначении экспертизы ответчики просили рассчитать баллогектарность только выделяемых Петровым С.А. земельного участка, но не земельных участков, выделяемых ими.

Каких-либо доказательств того, что выделение земельного участка Петрова С.А. в определенных проектом межевания границах - нарушает права ответчиков на выделение в счет своих земельных долей - ответчиками не представлено.

Ответчик Мирошников И.П. уже зарегистрировавший в органах кадастрового учета со своими дольщиками свой земельный участок, фактически отказался от участия в прениях - его права выделением Петровым С.А. своего земельного участка нарушены быть вообще не могут.

Каких-либо возражений по составу сособственников и их прав на выделяемые участки ответчики суду не заявили.

Оценивая представленные все вышеуказанные доказательства в совокупности, исходя из того, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчиков, а сами возражения, в том числе и ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков, и безмотивный отказ в дальнейшем от досудебного урегулирования спора, суд устанавливает то, что заявленные ответчиками возражения направлены на противоречащее закону воспрепятствование осуществлению истцом Петровым С.А. законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему долей, а подача ответчиками формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера, не участие в дальнейших процедурах, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на выделение земельного участка.

Истец Петров С.А. выполнил все предусмотренные вышеуказанными требованиями закона процедуры по выделению земельного участка, у него и заявленных им 20 сособственников имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" им соблюдена - это ответчиками не оспаривается.

Кадастровый инженер ФИО25 доработал проект с учетом возражений и предусмотренным законом способом предложил возражавшим лицам доурегулировать возникшие разногласия.

Доводы ответчиков о том, что представленный в суд проект межевания не согласован и не подписан сособственниками, и самим кадастровым инженером, суд признает необоснованным в связи с тем, что проект должен быть согласован с выделяющимися собственниками, датирован и подписан кадастровым инженером только после его согласования с возражающими сособственниками или иными заинтересованными лицами. При наличии обоснованных возражений проект не может быть подписан указанными лицами и сдан на постановку на кадастровый учет.

Оценивая все вышеизложенные доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Петрова С.А. к Шевцову И.М., Шестаковой Т.И., Мирошникову И.П. о признании их возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого по проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером ФИО25 необоснованными, и признании данного проекта согласованным. В связи с этим в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова С.А. к Шевцову И.М., Шестаковой Т.И., Мирошникову И.П. о признании их возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого по проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером ФИО25, в счет 27 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный: <данные изъяты> - необоснованными - удовлетворить.

Признать данный проект межевания земельного участка №, общей площадью 2214000 кв.м, выделяемого в счет 27 земельных долей, принадлежащих гражданам: Барсукову В.В., Головину С.А., Головиной Т.П., Зозулиной Т.А., Квочкиной М.А., Лягущенко Г.Г., Лягущенко Г.И., Мирошникову М.В., Мирошниковой А.И., Огаревой В.Ф., Петрову А.С., Петрову С.А., Петровой О.В., Посыльному В.М., Ройман В.И., Рудаковой П.И., Шабельской В.Т., ФИО41 Зое ФИО27, Шабельскому В.М., Шевцову Н.Е.), из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного: <данные изъяты> - согласованным.

В удовлетворении встречных исковых требований Шевцова И.М., Шестаковой Т.И., Мирошникова И.П. к Петрову С.А. о признании данного проекта межевания земельного участка № недействительным - отказать.

        Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Воронежский областной СЃСѓРґ РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца СЃ момента его вынесения РІ окончательной форме.

          РЎСѓРґСЊСЏ                                                           РЎРєРѕРјРѕСЂРѕС…РѕРІ Р’.Р’.