Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2024 (2-5588/2023;) ~ М-5013/2023 от 26.12.2023

57RS0023-01-2023-007034-36

Дело 2-834/2024 (2-5588/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                                  город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Орловского отделения № 8595 к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», Маркину Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк» в лице филиала – Орловского отделения № 8595 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Триумф», Маркину Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Триумф» заключен договор займа №***, в соответствии с условиям которого заемщику перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.

В целях обеспечения выданного займа между ПАО «Сбербанк» и ООО «Триумф» в тот же день заключен договор поручительства с ответчиком Маркиным А.Г.

ООО «Триумф» обязательства по договору займа не исполняет, неоднократно нарушало свои обязательства, в результате образовалась задолженность по оплате основного долга и процентов по договору займа.

По указанным основаниям, просит суд взыскать с ООО «Триумф» и Маркина А.Г. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 2 486 687 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 20 633 руб.

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России», извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, изначально просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик Маркин А.Г., представитель ответчика ООО «Триумф» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Тиумф» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №*** на сумму <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты>% (с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов) и <данные изъяты>% (с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования), срок возврата кредита <данные изъяты> месяцев с даты заключения договора.

Ответчик подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в табличной части указанного предложения, а также график погашения кредита.

Из банковской выписки следует, что ПАО «Сбербанк» перечислило ООО «Триумф» денежную сумму в размере 2 644 000 руб. в счет выдачи кредита.

Из совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии между ПАО «Сбербанк» и ООО «Триум» кредитных отношений, возникших на условиях, указанных в предложении о заключении кредитного договора. При этом Банк свою обязанность по выдаче суммы кредита заемщику исполнил.

Судом также установлено, что обеспечение исполнения обязательств по указанному договору от ДД.ММ.ГГ обеспечивается поручительством Маркина А.Г.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГ также заключенного в офертно-акцептной форме, поручитель дает согласие солидарно отвечать по обязательствам, предусмотренным договором.

Установлено, что ответчик обязательств по своевременному погашению займа и процентов по нему не выполняет, не осуществляет погашение займа в установленном договором порядке и размере.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков направлены требования об уплате просроченной задолженности, однако, требования остались без ответа.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в настоящее время сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 2 486 687 руб. 59 коп., из которых основной долг – 2 354 742 руб. 78 коп., просроченные проценты – 122 060 руб. 09 коп., неустойка – 9 844 руб. 72 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с правилами части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду стороной ответчика, представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед кредитором и удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа в размере 2 486 687 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению №*** при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 633 руб.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в указанной сумме, также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Орловского отделения №*** к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», Маркину Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 117574901328), Маркина Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> солидарно в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 2 486 687 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 20 633 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 06 февраля 2024 г.

Судья                          Е.Е. Бардина