Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2024 от 27.04.2024

Уголовное дело №1-80/2024

УИД 04RS0014-01-2024-000574-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кяхта                                    31 мая 2024 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Березовской В.Я., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Тыхеевой О.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Жилякова А.Н., его защитника – адвоката Красикова А.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жилякова Александра Николаевича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2024 года около 20 часов 00 минут у Жилякова А.Н., находившегося на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в северном направлении от <адрес> Республики Бурятия, достоверно знавшего о том, что в доме, по адресу: <адрес> Республики Бурятия, никто не проживает, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение печного литья, с незаконным проникновением в жилище, с целью дальнейшего использования в личных целях.

    Реализуя свой прямой преступный умысел, Жиляков А.Н. около 20 часов 15 минут 18 января 2024 года прошел во двор <адрес>, где неустановленным следствием предметом взломал металлическую дужку на колоде двери и прошел в дом, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для окружающих, вырвал с топной печи печное литье с двумя конфорками, общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, которое сложил в найденный там же полипропиленовый мешок не представляющий материальной ценности для последней.

    После этого, Жиляков А.Н. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Жиляков А.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Жилякова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемой.

Из оглашенных показаний Жилякова А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 18 января 2024 года около 20 часов он вспомнил, что у него на печи печное литье треснуто, также вспомнил, что у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, никто не проживает, дом пустует около 3 лет. На улице никого не было, он осмотрелся по сторонам, подошел и открыл калитку. Возле калитки в ограде лежал «гусеничный палец», он взяла данный «гусеничный палец» и взломал входную дверь сарая. В сарае он осмотрелся, но ничего не было. Дом был заперт на навесной замок, также гусеничным пальцем сломал наличник двери, отодвинул дужки и проник в дом. В доме он нашел печное литье и мешок, положил литье в мешок и направился сразу домой, спрятал мешок с литьем. Через некоторое время Потерпевший №1 сказала, что у нее украли печное литье. Он отдал ей печное литье и признался, что проник в ее дом и похитил печное литье. Похищенное имущество он вернул Потерпевший №1 Гусеничный палец, которым он взломал замок, он выбросил там же во дворе дома, где именно он не помнит. Проник в дом около 20 часов 15 минут этого же дня. Вину в краже имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 104-106, л.д. 107-109).

Признательные показания Жиляков А.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на топную печь в <адрес> Республики, откуда он вырвал руками печное литье, после чего указал на место, где лежал мешок, в который он упаковал печное литье, также указал на место возникновения умысла на кражу имущества Потерпевший №1, а именно на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров, в северном направлении от <адрес> (л.д. 112-119).

В судебном заседании подсудимый Жиляков А.Н. оглашенные показания подтвердил полностью, вину признал, также суду показал, что возместил причиненный Потерпевший №1 ущерб, путем передачи печного литья, обязуется устранить следы взлома в доме потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее имеется дом, расположенный по <адрес>, данный дом закрыт около 8-10 лет, она периодически проверяет обстановку в нем. Дом пригоден для проживания, так как там имеется печь, двери, окна, во дворе имеется баня, амбар, гараж. Дом она закрывала на навесной замок. В январе 2024 года она пошла проверить дом и подойдя к двери увидела, что у колоды вырвана металлическая душка, замок висит на второй душке. В доме она обнаружила, что на кирпичной печи отсутствует печное литье, которое оценивает в 2000 рублей. После того как она обратилась в полицию, примерно через неделю Жиляков принес мешок, в котором лежало печное литье с двумя конфорками, подсудимый принес ей извинение, обещал починить взломанную колоду, она его простила. В настоящее время Жиляков оказывает ей помощь в быту.

Судом исследованы материалы дела:

- сообщение, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Кяхтинскому району за № от 24.01.2024 года, согласно которому с 14 часов 13.01.2024 года по 14 часов 23.01.2024 года неустановленное лицо проникло в дом по адресу: с<адрес> путем вырывания металлической душки на входной двери. Похищено печное литье, чугунная (плита) со съемными конфорками. Ущерб 2000 рублей (л.д. 10);

- заявление Потерпевший №1 от 24.01.2024 в котором просит принять меры к неустановленному лицу, которое с 14 часов 13.01.2024 года до 14 часов 23.01.2024 года проникло в ее дом по <адрес>, откуда тайно похитило ее имущество (л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от 24.01.2024, согласно которому был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъяты 5 следов обуви и след орудия взлома (л.д. 12-23);

- протокол выемки от 03.04.2024, согласно которому у подозреваемого Жилякова А.Н. изъята обувь – резиновые сапоги (л.д. 66-68);

- протокол осмотра предметов от 23.04.2024 года, согласно которому была осмотрена обувь – резиновые сапоги. (л.д. 69-74);

- протокол выемки от 11.04.2024, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъято печное литье и мешок (л.д. 79-81);

- протокол осмотра предметов от 11.04.2024 года, согласно которому осмотрены печное литье и мешок. (л.д. 82-85);

- заключение эксперта № от 12.03.2024, согласно которому 1 след обуви №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившие данный след, для идентификации конкретной обуви, данный след не пригоден. Следы обуви №, изъятые в ходе осмотра места происшествия не пригодны для идентификации и не пригодны для установления групповой принадлежности обуви его оставившего (л.д. 27-30);

- заключение эксперта № от 12.03.2024 года, согласно которому след орудия взлома на поврежденной колоде двери не имеется, что свидетельствует о том, что данный след орудия взлома не пригоден для идентификации и не пригоден для групповой принадлежности предмета его оставившего (л.д. 36-38);

- заключение эксперта № от 22.04.2024 года, согласно которому: 1) четыре следа подошвы обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от 24.01.2024 года по адресу: <адрес> Республики Бурятия, изображения которых имеются в файлах с именем «IMG_4056», «IMG_4060», «IMG_4062», «IMG_220240124_154448» на представленном CD-R диске, пригодны для установления групповой принадлежности обуви их оставившей. Один след подошвы обуви, изображение которого имеются в файле с именем «IMG_4034», для идентификации обуви его оставившей не пригоден; 2) Четыре следа подошвы обуви, изображения которых имеются в файлах с именем «IMG_4056», «IMG_4060», «IMG_4062», «IMG_220240124_154448», могли быть оставлены, как обувью, изъятой в ходе выемки от 03 апреля 2024 года у Жилякова А.Н., так и другой обувью, схожей по строению подошвы с обувью, представленной на исследование (л.д. 54-61).

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого Жилякова А.Н. в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий.

В основу приговора суд берет признательные показания Жилякова А.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд считает правдивыми, даны в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, то есть получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту судом в ходе предварительного следствия не усматривается.

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается не только его признательными показаниями, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, но и показаниями потерпевшей в суде о том, что в своем доме по адресу <адрес>, обнаружила, что у колоды вырвана металлическая дужка, в доме на кирпичной печи отсутствует печное литье, в результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей, после того как она обратилась в полицию, примерно через неделю Жиляков А.Н. вернул ей похищенное печное литье в мешке, исследованными материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у потерпевшей похищенного имущества, выемки у Жилякова обуви, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и другими материалами дела.

Исследованными доказательствами установлено, что совершая преступление, Жиляков А.Н. действовал из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1. для использования в личных целях. Анализом доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данных на предварительном следствии, установлено, что он действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Кроме того, подсудимый обеспечивал тайность своих действий, когда он достоверно зная и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что его действия остаются незамеченными для окружающих. После хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, распорядился им по своему усмотрению. Имущество потерпевшей похитил, чтобы в последующем использовать его самостоятельно в быту, установить на свою печь.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому обоснованно, поскольку жилое помещение, в которое проник подсудимый с целью совершения кражи, отвечает признакам жилища, предусмотренного примечанием к ст. 139 УК РФ, проникновение в дом потерпевшей осуществлено подсудимым тайно и помимо ее воли, путем взлома металлической дужки на колоде двери, данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия и протоколами осмотра места происшествия, осмотрами предметов. Умысел на совершение хищения имущества у подсудимого возник до проникновения в жилище, о чем свидетельствуют показания подсудимого, данных в ходе предварительного следствия данные им первоначально в качестве подозреваемого.

Проанализировав исследованные доказательства, действия Жилякова А.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого установлено, что Жиляков А.Н. не имеет судимости, не состоит на учете у врача нарколога, при этом имеются сведения о том, что он обращался за помощью в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства МО «<данные изъяты>» и УУП ОМВД России по Кяхтинскому району характеризуется удовлетворительно.

Судом исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Жиляков А.Н. страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты>. В настоящее время Жиляков также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 44-46).

В ходе судебного разбирательства поведение Жилякова А.Н. не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. При таких обстоятельствах, учитывая заключения экспертов, характеризующий материал, поведение подсудимого во время расследовании дела и в судебном заседании, суд признает Жилякова А.Н. вменяемым относительно совершенного преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено, поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Жилякову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жилякову А.Н. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Жиляков А.Н. добровольно сообщил следствию сведения о месте и времени возникновения умысла на хищение имущества потерпевшей и способе его хищения, давал стабильные, правдивые и полные показания, добровольно принимал участие при проведении проверки показаний на месте, путем дачи полных и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольно выдал свою обувь в ходе выемки, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб. Кроме этого, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, наличие заболеваний у подсудимого и его родных, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о наказании, оказание помощи потерпевшей в быту.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая решение о назначении вида наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, относящегося согласно норм ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, имущественное положение подсудимого, не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, и приходит к выводу о назначении Жилякову А.Н. наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначение основного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным подсудимому Жилякову А.Н. ввиду его имущественного положения, а также считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом учитывая личность Жилякова А.Н., не судимого, удовлетворительно характеризующегося, смягчающие обстоятельства, полное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Жилякову А.Н. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, предоставления отсрочки наказания, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Цыренову Ю.В. за защиту интересов Жилякова А.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 14 115 руб., и адвокату Красикову А.М. в суде в сумме 2469 руб., взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания Жиляков А.Н. отказывался от услуг защитника.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: обувь – резиновые сапоги, хранящийся у Жилякова А.Н., оставить по принадлежности за Жиляковым А.Н., печное литье, мешок, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить по принадлежности за Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Жилякова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

    На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Жилякову Александру Николаевичу наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

Обязать Жилякова А.Н. самостоятельно проследовать в исправительный центр по предписанию уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Зачесть в срок отбывания наказания срок следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Разъяснить Жилякову А.Н. что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Жилякову А.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного Жилякова А.Н. от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: обувь – резиновые сапоги, хранящийся у Жилякова А.Н., оставить по принадлежности за Жиляковым А.Н., печное литье, мешок, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить по принадлежности за Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу                    И.А. Асташева