Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2023 от 17.08.2023

    Дело № 2-564/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка                                                                                 12 сентября 2023 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

с участием: ответчика Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Морозову Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») 20 июня 2023 г. обратилось в суд с настоящим иском к Морозову А.В., указав в его обоснование, что 28 сентября 2013 г. ОАО «Лето Банк» заключило с последним договор № 11428149, в соответствие с условиями которого предоставило последнему денежные средства в сумме 243 000 рублей на срок по 28 сентября 2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 процента годовых. 28 октября 2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате. Согласно Уставу банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк. 19 июня 2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствие с условиями которого право требования по кредитному договору № 11428149 от 28 сентября 2013 г. перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретённого права требования по нему составила 433 021 рубль 60 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 206 979 рублей 73 копейки; задолженность по процентам - 222 541 рубль 87 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 3 500 рублей.

Мировым судьёй судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-82-3252/2018 о взыскании указанной суммы задолженности с Морозова А.В., который в связи с поступившим возражением от последнего был отменён 28 ноября 2022 г.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 9 067 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с Морозова А.В. задолженность в сумме 423 954 рубля 60 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 206 979 рублей 73 копейки; задолженность по процентам в сумме 213 474 рубля 87 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 500 рублей, - а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 439 рублей 54 копейки и убытков, понесённых истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказав в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 765 рублей 11 копеек, - а всего: в общей сумме 431 394 рубля 14 копеек.

В письменных возражениях ответчик Морозов А.В. указал, что договор цессии был заключён 19 июня 2018 г. Судебный приказ был отменён 22 ноября 2022 г. Рассматриваемый иск был предъявлен в суд в июне 2023 г. за истечением шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. Таким образом, истёк срок давности по кредитному договору по требованиям по платежам, приходящимся на период до августа 2016 г., который он просит применить.

С учётом установленного пропуска срока исковой давности, не возражал против взыскания с него задолженности по кредитному договору за период с 28 сентября 2016 г.: основного долга в сумме 83 841 рубль 20 копеек; процентов в сумме 18 019 рублей 44 копейки, - а всего: 101 860 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований на основании истечения срока давности просил отказать.

В судебном заседании ответчик Морозов А.В. иск признал частично. Не возражал против взыскания с него в пользу истца задолженности по кредитному договору № 11428149 от 28 сентября 2013 г. за период с 28 сентября 2016 г. по 28 августа 2017 г. в общей сумме 101 860 рублей 64 копейки. Просил отказать в удовлетворении остальной части иска по основаниям, изложенным им в письменных возражениях в связи с истечением срока давности.

Представитель истца ООО «Филберт», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика Морозова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счёта, определяются правилами о займе и кредите.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2013 г. между ОАО «Лето Банк» и Морозовым А.В. был заключен кредитный договор № 11428149, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 243 000 рублей на срок 47 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90 процента годовых.

Данный кредитный договор заключён на основании подписанных Морозовым А.В. анкеты, заявления (оферты) о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» и Условий предоставление кредитов по указанной программе (л. д. 8, 11-14).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банков процентов должны были осуществляться заёмщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно, начиная с 28 сентября 2013 г. равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 10 600 рублей. Сумма последнего платежа 28 августа 2017 г. в размере 4 474 рубля 46 копеек (л. д. 10).

ОАО «Лето Банк» свои обязательства по данному кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной суду выпиской по банковскому по счёту заёмщика Морозова А.В. № 45508810900230115081 (л. д. 22-24).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

ОАО «Лето Банк» сменил фирменное наименование на ПАО «Почта Банк» (л. д. 39-40, 41, 42-45).

19 июня 2018 г. ПАО «Почта Банк» (цедентом) и ООО «Филберт» (цессионарием) заключены договор № У77-18/1342 и 26 октября 2018 г. дополнительное соглашение № У77-18/2452 к нему уступки прав (требований), согласно пункту 1.1 которого, последний принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым между цедентом и заёмщиками, указанными в реестрах заёмщиков (приложение № 1 указанному договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных, и другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты и иные платежи в объёме, указанном в пункте 1.3 указанного договора. В силу пункта 2.4 права требования переходят к Цессионарию с момента зачисления всей суммы цены уступаемых прав, указанных в пункте 2.2, на корреспондентский счёт цедента в соответствии со статьёй 2 договора – дата перехода прав требования. Переход прав оформляется актом приёма-передачи прав (требований) по форме приложения № 2 к договору, содержащийся в акте (л. д. 25-27, 33).

На основании выписки из акта приёма-передачи прав (требований) к дополнительному соглашению № У77-18/2452 от 26 октября 2018 г. договора уступки права (требований) № У77-18/1342 от 19 июня 2018 г. цедентом были уступлены, в том числе права в отношении Морозова А.В. по кредитному договору № 2160443 от 28 сентября 2013 г. Объём уступаемых прав по состоянию на 26 октября 2018 г. составил: 433 021 рубль 60 копеек – общая сумма уступаемых прав; 206 979 рублей 73 копейки (л. д. 34).

По заявлению ООО «Филберт» 14 декабря 2018 г. мировой судья судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгограсдкой области по делу № 2-82-3252,2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Морозова А.В. вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору, который 28 ноября 2022 г. отменён по основаниям статьи 129 ГПК РФ (л. д. 5-7).

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, согласно расчёту истца за период с 28 октября 2014 г. до 19 июня 2018 г. общая сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, с учётом полученного платежа после уступки в размере 9 067 рублей, составляет 423 954 рубля 60 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 206 979 рублей 73 копейки; задолженность по процентам - 213 474 рубля 87 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 3 500 рублей (л. д. 20-22).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком Морозовым А.В. не представлено доказательств полного погашения суммы задолженности по кредитному договору № 211428149 от 28 сентября 2013 г. как первоначальным кредиторам ОАО «Лето Банк», ПАО «Почта Банк», так и после переуступок прав её требования – цессионарию ООО «Филберт».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вместе с тем, ответчиком Морозовым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца года.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вышеуказанный договор цессии был заключён 19 июня 2018 г. Судебный приказ был отменён 22 ноября 2022 г. Рассматриваемый иск был предъявлен в суд 20 июня 2023 г., то есть за истечением шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, истёк срок давности по кредитному договору № 11428149 от 28 сентября 2013 г. по требованиям по платежам по нему, приходящимся на период по 28 августа 2016 г., в связи с чем, он по заявлению ответчика Морозова А.В. подлежит применению и в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с него в пользу истца задолженности до указанной даты в сумме 322 093 рубля 96 копеек следует отказать.

При этом с Морозова А.В. в пользу ООО «Филберт» по указанному кредитному договору подлежит взысканию задолженность за период с 28 сентября 2016 г. по 28 августа 2017 г. в сумме 101 860 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг в сумме 83 841 рубль 20 копеек; проценты в сумме 18 019 рублей 44 копейки.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 7 439 рублей 54 копейки (л. д. 478), в связи с чем, с учётом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ и удовлетворенной к взысканию суммы, составляющей 101 860 рублей 64 копейки, данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в сумме 3 237 рублей 21 копейка.

В связи с изложенным требования о взыскании с Морозова А.В. в пользу ООО «Филберт» остальной части указанных судебных расходов в размере 4 202 рубля 33 копейки, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что истцом суду не предоставлено никаких доказательств в подтверждение понесённых им убытков при обращении с заявлением о вынесении судебного приказав в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 765 рублей 11 копеек, а также принимая во внимание, что государственная пошлина к таковым не относится и порядок её возврата регламентирован статьёй 333.40 НК РФ, требования истца в этой части также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Морозову Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Алексея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № 11428149 от 28 сентября 2013 г. за период с 28 сентября 2016 г. по 28 августа 2017 г. в сумме 101 860 (сто одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 64 копейки, в том числе: основной долг в сумме 83 841 (восемьдесят три тысячи восемьсот сорок один) рубль 20 копеек; проценты в сумме 18 019 (восемнадцать тысяч девятнадцать) рублей 44 копейки, - а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3 237 (три тысячи двести тридцать семь) рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Морозова Алексея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженности в сумме 322 093 (триста двадцать две тысячи девяносто три) рубля 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 202 (четыре тысячи двести два) рубля 33 копейки и убытков, понесённых истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказав в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в сумме 3 765 (три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 11 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2023 г.

Судья                                                                           П.А. Мозговец