Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2022 от 22.03.2022

Дело № 11-139/2022 29MS0057-01-2021-009798-93

Мировой судья: Плюснин М.А. 12 апреля 2022 года

Апелляционное определение

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело № 2-43/2022-6 по иску Варфоломеева ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 января 2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

Варфоломеев ФИО7 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 января 2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лобанова ФИО8 на исковых требованиях настаивала. Иные лица не явились, были извещены надлежащим образом.

Мировым судьей вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С указанным определением не согласилась представитель истца Варфоломеева ФИО9 – Лобанова ФИО10 В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, гражданское дело возвратить мировому судье для рассмотрения. Указывает, что истец изначально обращался к Финансовому уполномоченному за страховым возмещением с учетом износа заменяемых деталей, а в последующем – за денежными средствами в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обжалуемым определением мирового судьи исковое заявление Варфоломеева ФИО11 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что 8 мая 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено его транспортное средство ..... 15 мая 2020 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, 25 мая 2020 года финансовая организация выдала Варфоломееву ФИО12 направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис». Ремонт автомобиля осуществлен не был.

5 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 21 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 ноября 2020 года Варфоломееву ФИО13 отказано в требовании о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Как следует из текста решения финансового уполномоченного, истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 380 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 ноября 2021 года прекращено рассмотрение обращения Варфоломеева ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. При этом Варфоломеев ФИО14 просит взыскать страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Рассмотрев частную жалобу, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом ошибочное указание мировым судьей в оспариваемом определении о том, что истец не обращался к страховщику и финансовому уполномоченному с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, не влияет на правильность вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как финансовым уполномоченным 2 ноября 2021 года прекращено рассмотрение обращения Варфоломеева ФИО16 на том основании, что заявлено требование, которое уже было рассмотрено 6 ноября 2020 года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

Мировой судья при решении вопроса о принятии иска должен разрешить данный вопрос с учетом оценки представленных истцом в приложении к иску документов, доводов иска, положений п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрена возможность мотивированного решения о прекращении рассмотрения обращения, что в зависимости от основания прекращения обращения может служить подтверждением соблюдения потребителем финансовых услуг досудебного порядка урегулирования спора.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности прекращения рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности прекращения рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2020 года Варфоломеев ФИО17 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 380 000 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Установив данное обстоятельство, финансовый уполномоченный 2 ноября 2021 года прекратил рассмотрение обращения Варфоломеева ФИО18

То есть вопреки доводам частной жалобы финансовым уполномоченным первоначально было рассмотрено требование о взыскании полной суммы возможной страховой выплаты, а не стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, срок обращения к мировому судье с иском был пропущен, что при отсутствии ходатайств о восстановлении срока, является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

То есть вывод мирового судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 января 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Варфоломеева ФИО19 – Лобановой ФИО20, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий Ноздрин В.В.