Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-329/2020 от 28.01.2020

Дело № 1-329/20

78RS0015-01-2020-000643-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года                 г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи МЕТЛИНОЙ В.Н.,

с участием помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ДЕМЕНСКОЙ А.А.

обвиняемой КОНЦЕВОЙ В. В.,

защитника – адвоката ЕРЫКАЛОВА И.Н., представившего удостоверение №,

при секретаре ЗВЕРЕВОЙ Д.В.,

рассмотрев ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Головкина А.А., согласованное с руководителем следственного отдела по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу о прекращении уголовного дела в отношении

КОНЦЕВОЙ В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Концевая В.В. обвиняется в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно в том, что Концевая В.В., являясь заместителем начальника – начальником Центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>», то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в период времени с 01.11.2015 по 29.01.2016, достоверно зная, что неустановленные лица, действующие на территории промышленной зоны ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от имени ООО «<данные изъяты>» под видом упаковки табачной продукции организовали незаконное производство табачных изделий маркированных заведомо поддельными специальными марками, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, не пресекла вышеуказанные незаконные действия и не сообщила о выявленном факте незаконной деятельности руководству УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившихся в функционировании на территории исправительного учреждения по производству табачных изделий, маркированных заведомо поддельными специальными марками.

Заместитель руководителя следственного отдела по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Головкин А.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Концевой В.В. на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, в обоснование заявленного ходатайства следователь ссылается на то, что Концевая В.В. обвиняется в преступлении небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, причиненный преступлением вред загладила.

В ходе судебного разбирательства участникам процесса было разъяснено, что на момент рассмотрения ходатайства органов предварительного следствия истек срок давности, установленный п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ для преступлений небольшой тяжести, однако обвиняемая Концевая В.В. сообщила суду о том, что полностью согласна с ходатайством органов предварительного следствия о прекращении дела в связи с применением судебного штрафа, возможностью решения вопроса о прекращении уголовного дела за истечением срока давности она воспользоваться не желает, при этом правовые основания и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования за истечением срока давности, разъясненные судом, ей понятны. Прекращение дела по данному, нереабилитирующему основанию возможно лишь при наличии согласия на это обвиняемой.

Другими участниками процесса вопрос о прекращении уголовного дела за истечением срока давности также не ставился.

В судебном заседании Концевая В.В. согласилась с ходатайством органов предварительного следствия о прекращении уголовного дела, указав на то, что она не оспаривает свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, загладила причиненный вред, согласна с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом судом обвиняемой были разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, необходимость представления сведений об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Защитник – адвокат Ерыкалов И.Н. полностью поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор возражений против прекращения уголовного дела в отношении Концевой В.В. и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не представил, полагал возможным прекратить уголовное дело по данному основанию.

Представитель потерпевшего в суд, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие, возражений против прекращения уголовного дела по данному основанию не представила.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступления, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

На основе представленных суду материалов и объяснений сторон установлено, что Концевая В.В. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладила причиненный вред. С учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, установленных органами следствия, конкретных действий, предпринятых обвиняемой для возмещения ущерба, вследствие которых изменилась общественная опасность деяния, личности обвиняемой, ранее не судимой, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и необходимости его удовлетворения.

Суд учитывает также, что возмещение ущерба, как способ выполнения условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по данному составу преступления, возможен путём осознания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, увольнения обвиняемой с занимаемой должности, что и было сделано в ходе осуществления уголовного преследования.

Суд считает, что обвиняемой приняты достаточные для решения вопроса о применении положений ст.76.2 УК РФ меры, направленные не только на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, но и на восстановление нарушенных в связи с совершением инкриминируемого деяния интересов общества и государства.

Суд учитывает, что возможность прекращения уголовного преследования по данному основанию предусматривает достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправительная сила уголовного преследования оказала на Концевую В.В. должное влияние, и она может быть освобождена от уголовной ответственности с применением положений ст.76.2 УК РФ.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что участники процесса не ссылаются на то, что уголовное преследование должно быть прекращено по иным, нежели указанным выше и реабилитирующим основаниям, судом таких оснований также не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют препятствия для прекращения уголовного дела в отношении Концевой В.В. по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа, подлежащего уплате Концевой В.В., суд в соответствии со ст.104.5 УК РФ принимает во внимание тяжесть преступления, в котором она обвиняется, имущественное положение обвиняемой, <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1,446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.293 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25.1 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 30.03.2020.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

№

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: