Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2022 от 10.02.2022

                                                                                                              Дело № 1-59/2022

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск                                                           22 февраля 2022 года

    Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Обелановой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Щербакова К.И.,

подсудимого Протопопова С.Б.,

адвоката Олейник В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

Протопопова С.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Протопопов С.Б. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Протопопов С.Б. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края - мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Протопопов С.Б., находясь <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес> края, достоверно зная, что ранее подвергнут административном наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № начал движение на нем по улицам <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Протопопова С.Б. был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району и Протопопов С.Б. отстранен от управления транспортным средством.

После чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району, действовавший в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Протопопова С.Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Протопопов С.Б. согласился. При помощи технического средства алкотектор <данные изъяты>», находясь в том же месте и в тот же день в <данные изъяты> у Протопопова С.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, с результатом Протопопов С.Б. не согласился. В связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ Чернышевская «ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ у Протопопова С.Б. установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Протопопов С.Б., признав полностью вину в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката. В содеянном раскаивается.

Адвокат Олейник В.Б. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Щербаков К.И. полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

    Суд убедился в том, что ходатайство Протопоповым С.Б. заявлено добровольно после консультации с адвокатом, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства, понимая в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и какими процессуальными и правовыми последствиями сопряжено использование такого порядка, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств за исключением обстоятельств характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание постановленным приговором, невозможностью обжалования приговора суда в апелляционном порядке в связи с несоответствием в приговоре выводов фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Учитывая изложенное и то, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых не вызывает у суда сомнений, суд постановляет обвинительный приговор в соответствие со ст.314, 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Протопопова С.Б. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Протопоповым С.Б. преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что Протопопов С.Б. не судим, <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда сомнений, по предъявленному обвинению суд признает Протопопова С.Б. вменяемым и ответственным за свои действия.

    Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Протопопову С.Б. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совершение впервые Протопоповым С.Б. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить Протопопову С.Б. наказание в виде обязательных работ. Кроме того, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию.

В связи с тем, что Протопопову С.Б. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, то правила ч.5 ст.62 УК РФ судом при назначении ему наказания не применяются.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, а также для применения ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд не входит в обсуждение применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку Протопопов С.Б. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает вещественные доказательства: <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек, выразившихся в расходах на оплату труда адвоката Олейник В.Б., за счёт средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

    Руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Протопопова С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Протопопову С.Б. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката, произвести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья:                            О.Н. Кафанова