Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2020 от 16.03.2020

УИД: 66МS0202-01-2019-001116-37

Гражданское дело 11-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог     13 мая 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Боликовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» к Воробьёвой ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягина А.А. от 30.12.2019 года,

установил:

ООО «Агротрейдинг» обратилось с иском к Воробьёвой А.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору поставки в размере 3 130,04 руб., пенис за нарушение срока оплаты в размере 16 468,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 779,00 руб. и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 120,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14 октября 2013 года между ООО «Дельта» и ИП Воробьёвой А.А. был заключён договор поставки № 13/981, в соответствии с которым ООО «Дельта» обязалось поставить Воробьёвой А.А. товар согласно накладной, а последняя принять и оплатить товар. В рамках данного договора ООО «Дельта» поставило ответчику товар на общую сумму 3 749,73 рублей, что подтверждается расходными накладными: № 36663 от 16.05.2016 на сумму 2 621,85 рублей, № 36662 от 16.05.2019 на сумму 551,17 рубль, № 39482 от 24.05.2016 на сумму 576,71 рублей. Поставленный товар был принят ответчиком, однако в нарушение п. 3.1 договора был оплачен только частично в размере 619,69 рублей, что позволяет другой стороне в силу п. 5.1 договора начислить неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. По состоянию на 18 февраля 2019 года остаток задолженности в размере 3 130,04 рублей не погашен ответчиком. 29.02.2016 ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3558/2017 от 31.08.2017 ООО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В результате торгов по продаже (уступке) дебиторской задолженности 18.02.2019 между ООО «Дельта» и ООО «Агротрейдинг» был заключён договор № 1 уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «Агротрейдинг» перешли в полном объёме все права по получению задолженности по договорам, заключённым ООО «Дельта», включая права на получение основного долга, неустойки (пени, штрафы, проценты и др.) в том числе в отношении задолженности ответчика в соответствии с положениями ст. 382 и ст. 384 ГК РФ.

02.04.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, 31.07.2019 ответчику отправлена претензия с требованием о погашении долга за поставленный товар и пени по договору поставки, однако долг не возмещён в добровольном порядке. Поскольку ответчиком обязательство не исполнено надлежащим образом (ст. 309 и ст. 310 ГК РФ) и полученный товар в нарушение ст. ст. 454 и 486 ГК РФ не оплачен в полном объёме, то истец полагает, что образовавшаяся задолженность, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с расчётом истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Воробьёва А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации.

Мировым судьей 30.12.2019 года постановлено решение, которым требования Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» удовлетворены частично, с Воробьёвой А.А. в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 130,04 рублей, сумма неустойки за период с 18 февраля 2019 года по 09 апреля 2019 года в размере 798,16 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины 157,13 рублей, а также издержки на почтовые расходы в размере 120 рублей, всего взыскано 4205,33 рублей. В остальной части требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020.

Ответчик Воробьёва А.А., не согласившись с данным решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Агротрейдинг» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, ей стало известно о заявленных требованиях в момент получения решения суда от 30.12.2019 года, с материалами дела и имеющимися в деле доказательствами Воробьёва А.А. ознакомилась только после изготовления судом мотивированного решения.

Кроме того, Воробьёва А.А. в жалобе указывает, что фактически задолженность за товар оплачена. К жалобе Воробьёва А.А. прилагает копию кассового чека ООО «Дельта» от 27.04.2016 года на сумму 3 522 рубля 24 коп. оплаты расходной накладной № 25602 от 08.04.2016. Данный платеж не отражен в акте сверки. Таким образом, задолженность по договору поставки №13/981 от 14.10.2013 года между ООО «Дельта» и ИП Воробьёвой А.А. отсутствует. У ООО «Агротрейдинг» не имеется правовых оснований для требования задолженности по договору, поскольку в качестве доказательства долга не представлены необходимые первичные документы (расходная накладная № 25602 от 08 апреля 2016 года), акт сверки взаимных расчетов, составленный в одностороннем порядке не может служить доказательством наличия задолженности.

Представитель истца ООО «Агротрейдинг» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Агротрейдинг» считают, что Воробьёва А.А. о судебном споре была уведомлена надлежащим образом. Кроме того, Воробьёва А.А. к жалобе прикладывает дополнительные доказательства оплаты задолженности за поставленный товар, однако не обосновывает невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от нее. Все поступающие оплаты засчитывались поставщиком в счет погашения задолженности, сформировавшейся по предыдущим неоплаченным товарным накладным, независимо от суммы указанной в приходно-кассовом ордере, доверенности или ином документе. Кассовый чек, на который ссылается ответчик, не указан в акте сверки по тем основаниям, что данный чек выдан ИП ФИО4, с которой был заключен договор поставки с полностью идентичными адресами доставки и уполномоченными лицами на получение товара.

Таким образом, доводы ответчика Воробьёвой А.А., указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, так как не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик Воробьёва А.А. и представитель истца ООО «Агротрейдинг» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

В соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Сухоложского городского суда Свердловской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения § 1 Общих положений о купле-продаже ГК РФ. Исходя из п. 3 ст. 486 ГК РФ в п.5.1 Договора стороны закрепили ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства покупателя в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы долга по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2013 года между ООО «Дельта» и индивидуальным предпринимателем Воробьёвой А.А. был заключён договор поставки № 13/981, в соответствии с которым, ООО «Дельта» обязалась передать в обусловленный срок товары ИП Воробьёвой А.А. для использования в предпринимательской деятельности, а последняя обязалась принять товар, указанный в накладной и являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора), и уплатить за него определённую денежную сумму (п. 1.1, 1.2, 2.1- 2.7, 3.1, 3.3 договора поставки).

В рамках исполнения заключённого договора поставки ООО «Дельта» поставила товар ответчику на общую сумму 3 749,73 рублей, что подтверждается расходными накладными № 36662 от 16 мая 2016 года на сумму 551,17 рубль, № 36663 от 16 мая 2016 года на сумму 2 621,85 рубль, № 39482 от 24 мая 2016 года на сумму 576,71 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчётов, не подписанного ответчиком, за период с 01.01.2016 по 18.02.2019 ответчиком оплачена часть возникшей задолженности за товар, общий долг перед ООО «Дельта» составил 3 130,04 рублей.

Согласно договора № 1 уступки прав требования от 18.02.2019 между Конкурсным управляющим ООО «Дельта» ФИО5, действующим на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года дело № А60-3558/2017, и ООО «Агротрейдинг» первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объёме, существующем у первоначального кредитора без каких-либо изъятий права требования, принадлежащие первоначальному кредитору, к должникам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1), в числе которых под номером 103 указана ИП Воробьёва А.А. в качестве должника с размером задолженности по обязательству в размере 3 130,04 рублей.

Мировым судьей проверен представленный истцом расчет пени, и с учетом условий Договора уступки прав требования № 1 от 18.02.2019 произведен самостоятельный расчет за период с 18.02.2019 по 09.04.2019, и размер пени составил 798,16 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал иной размер задолженности или её отсутствие, не оспорил возникшее из договора поставки обязательство перед ООО «Дельта».

Размер задолженности по договору поставки ответчиком не оспаривался, соответственно мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Воробьёвой А.А. указанные суммы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Копию кассового чека от 27.04.2016, выданного ООО «Дельта», приложенного к апелляционной жалобе, суд не принимает во внимание, исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, обстоятельств невозможности предоставления суду первой инстанции дополнительных доказательств в виде копии кассового чека от 27.04.2016 не привел, потому оснований для принятия дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы ответчика о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суд находит несостоятельными.

В силу ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ответчику заблаговременно, 19.12.2019, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заказной почтой с уведомлением) направлена судебная повестка в судебное заседание (л.д.105), назначенное на 30.12.2019, по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом регистрации (л.д.48,49).

Указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой «из-за истечения срока хранения» (л. д. 52,106).

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку Воробьёва А.А. не обеспечила получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

При таком положении, суд полагает, что нормы процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не нарушены.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягина А.А. от 30.12.2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» к Воробьёвой ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воробьёвой А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова