Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5694/2023 ~ М-4625/2023 от 14.09.2023

Дело № 2- 5694/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2023 года                            г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шовкун Н.А.,

при секретаре Сорокиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Инвестторгбанк» о выдаче закладной, о снятии обременения и ограничения в виде ипотеке в силу закона, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Инвестторгбанк» с учетом уточнения исковых требований просила выдать закладную, оформленную по договору займа №С+ от ДД.ММ.ГГГГ, снять обременение и ограничение в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за нарушение права потребителя.

В обоснование иска указано, что обязательства по договору займа № заключенного с ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Права залогодержателя АО «Инвестторгбанк» удостоверены закладной. ФИО2 обязательства по договору зай1ма исполнены полностью, в связи с чем обратилась с в банк с заявлением о выдачи закладной, снятии обременения в виде ипотеки, однако, банк отказал в удовлетворении требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, указывая, что по настоящее время запись об ипотеке не погашена.

Представитель ответчика АО «Инвестторгбанк» в судебное заседание не явился, представил в суд справку о том, что за истцом по состоянию на 15 ноября 2023 года числится задолженность по оценке имущества в размере 1500 рублей.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 11 ст.53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и следует из материалов дела, апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 апреля 2023 года установлено, что 05 июня 2012 года между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО2 заключен договор займа № по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 1800000 рублей под 13,7% годовых на срок 180 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, по адресу: <адрес> <адрес>, в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Залогодержателем предмета залога - квартиры, по адресу: <адрес>, согласно закладной является АО «Инвестторгбанк» с 17 декабря 2012 года.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 апреля 2023 года с ФИО2 в пользу АО «Инвестторгбанк» взыскана задолженность по договору займа № от 05 июня 2012 года по пени по кредиту в размере 160000 рублей, пени по процентам в размере 30000 рублей, расходы по оценке в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20883 рублей. В удовлетворении остальной части требований АО «Инвестторгбанк» о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа № от 05 июня 2012 года, отказано. Настоящий судебный акт вступил в законную силу 11 апреля 2023 года.

Из представленных квитанций ФИО2 следует, что во исполнение обязательств по договору займа № от 05 июня 2012 года внесены денежные средства в размере 1699000 рублей от 07.04.2023 года приходный кассовый ордер №, 24 апреля 2023 года внесены денежные средства в размере 193800 рублей по чеку №, 24 апреля 2023 года - 190 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной выписке №, открытого на имя ФИО2 вышеуказанные суммы денежных средств приняты кредитором во исполнение обязательств по погашению суммы основного долга, процентов и неустойки по основному долгу и процентам.

Вместе с тем на дату обращения в суд с иском ФИО2 не возмещены банку расходы по оплате государственной пошлине, расходов по оценке имущества, взысканных судебной коллегией Челябинского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Вместе с тем исходя из положений ст. 337 ГК РФ предмет залога обеспечивает исполнение обязательств в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Проанализировав представленные квитанции о внесении платежей истцом во исполнение обязательств по договору займа №С+ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банку не возмещены судебные издержки, в связи с обращением в суд, а именно расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оценке предмета залога.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, ввиду отсутствия виновных действий ответчика и правомерного отказа в выдаче закладной на дату обращения потребителя с заявлением о прекращении залога и выдачи закладной.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истца представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в АО «Инвестторгбанк» денежных средств в размере 22384 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оценке предмета залога.

Таким образом, доводы истца о том, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме и запись об ипотеке подлежит погашению, нашли свое подтверждение в письменных материалах дела. Следовательно, прекращение обязательства заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в силу его надлежащего исполнения прекращают и обеспеченные залогом обязательства по данному договору.

Из актуальной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимость следует, что регистрационная запись об ипотеке в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не погашена.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании ограничения (обременения) в виде ипотеки отсутствующим.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (№ №) к акционерному обществу «Инвестторгбанк» о выдаче закладной, снятии обременения и ограничения в виде ипотеке в силу закона, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона с номером регистрационной записи № залогодержатель – акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) № залогодатель – ФИО2 в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: город <адрес> <адрес>, отсутствующим.

Возложить обязанность на акционерное общество «Инвестторгбанк» выдать закладную, оформленную по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     подпись         Шовкун Н.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 13.12.2023 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-5694/2023