Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-725/2022 от 27.09.2022

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты> 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., при секретаре Ботогоевой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Будаевой И.Г., подсудимого Кожевникова Г.Н., защитника – адвоката Мороковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кожевникова Григория Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кожевников Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФ об АП за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Водительское удостоверение согласно базе данных ФИС ГИБДД-M МВД России водительское удостоверение не сдано, заявление об утере не поступало, штраф не оплачен. Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут Кожевников Г.Н. находился в <адрес> Республики Бурятия в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Кожевников Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля марки «Nissan Almera» государственный регистрационный номер <данные изъяты> припаркованного вблизи <адрес> Республики Бурятия, запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут во время движения возле <адрес> 118 микрорайоне <адрес> Республики Бурятия управляя вышеуказанным автомобилем Кожевников Г.Н. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ п. 84.13, то есть для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что Кожевников Г.Н., в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер «ARBJ- 0088», показания которого составили 0,70 мг\л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается показаниями прибора, закрепленными на бумажном носителе и актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Кожевников Г.Н., согласился.

Подсудимый Кожевников Г.Н. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Кожевникова Г.Н. данные им в ходе дознания.

          Из оглашенных показаний подозреваемого Кожевникова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. На суде он не присутствовал. Постановление не обжаловал, штраф оплатил полностью. Водительское удостоверение не сдавал, в последующем утерял. Нашел их в августе 2022 года и сразу сдал в <данные изъяты>. В собственности жены находится автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный номер <данные изъяты> Так, в период времени с 18 часов до 21 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <данные изъяты> он выпивал пиво с другом который приехал в гости из Якутии, данные которого отказывается называть. От выпитого слегка опьянел, решил купить еще пиво, для чего около 21 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить за пивом в магазин, при этом он понимал, что управлять автомобилем не имею права, тем более в состоянии алкогольного опьянения. Он надеялся, что сотрудники ДПС его не заметят и полагал, что если даже остановят сотрудники ДПС, то освидетельствование покажет результат меньше допустимого. С этой целью около 21 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление автомобиля припаркованного во дворе дома, завел двигатель и выехал со двора на улицу. Проезжая мимо <данные изъяты> он заметил в зеркало заднего вида работающие проблесковые маяки служебного автомобиля ДПС, сразу остановился и вышел из автомобиля. Подошедший сотрудник ДПС представился и попросил предъявить документы. Он сказал сотруднику ДПС что у него нет документов на автомобиль, водительского удостоверения он лишен и паспорта с собой нет. Для разбирательства его пригласили в служебный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сидение. Сотрудник ГИБДД после установления личности и разбирательств сказал ему, что на основании установления у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, он отстраняет его от управления транспортным средством. Далее был составлен в отношении его протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен, данный протокол он подписал. После чего сотрудник ГИБДД пояснил ему о необходимости проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, ему разъяснили, что освидетельствование будет проведено с применением видеофиксации без понятых. Также ему было разъяснены последствия отказа от освидетельствования, что в данном случае он будет направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, отказ от которого приравнивается к управлению в состоянии опьянения. Далее, ему разъяснили права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, также порядок освидетельствования. Далее, сотрудник ГИБДД спросил его согласен ли он пройти освидетельствования, на что он согласился. Перед проведением освидетельствования сотрудник ДПС показал мне прибор алкотестер, свидетельство о проверке, принтер, согласно которому прибор был исправен, одноразовый мундштук в прозрачной упаковке, целостность которой не была нарушена. Далее, он при нем вскрыл упаковку мундштука и присоединил его к прибору, после чего сделал пробный забор воздуха, результат показал «алкоголя нет», то есть в приборе не было алкоголя. Далее, сотрудник ДПС предложил набрать воздух в легкие и выдохнуть его через трубку в прибор. После того, как он выполнил требование, результат показал 0,70 мг/л. С результатом он согласился, о своем согласии написал в акте освидетельствования и на бумажном носителе с результатом. В дальнейшем автомобиль был задержан и передан собственнику автомобилю Кожевниковой А.В. Когда он сел за управление автомашиной в состоянии опьянения он знал, что совершает противоправные действия, т.к. так как он лишен права управления транспортными средствами, но относился к этому равнодушно. Вину в совершенном преступлении, а именно управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным ранее к административной ответственности за управление в состояние опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно в присутствии защитника, протокол читал и подписал.

             По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой, оглашены показания свидетеля Брылева А.Л. данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с напарником - инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции Лумбуновым В.Б. Во время несения дорожно-патрульной службы и обеспечения охраны общественного порядка на территории <адрес>, вблизи <адрес> 118 микрорайоне <адрес> около 21 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный номер <данные изъяты> для проверки документов, то есть на основании п. 84.13 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. Когда водитель вышел из автомобиля, от него чувствовался запах алкоголя изо рта. Мужчина представился Кожевниковым Г. Н. и сообщил, что не имеет водительского удостоверения, паспорт и документы на автомобиль. Он пригласил его в салон патрульного автомобиля, где мужчина сел на переднее сиденье, далее данные Кожевникова были проверены по базе ИБД-Р и данные на его имя подтвердились. На основании имевшегося признака алкогольного опьянения у Кожевникова, а именно запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, с которым Кодевников был ознакомлен, прочитал и подписал его. Далее, водителю было сообщено, что в отношении него будет проведено освидетельствование без участия понятых с применением видеосъемки. Кожевников согласился и перед проведением освидетельствования он объяснил ему права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Далее ему были разъяснены порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, технические характеристики прибора «Alcotest 6810». От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на видеокамеру Кожевников не отказывался. Вначале освидетельствования, он в присутствии Кожевникова вскрыл упаковку одноразового мундштука, присоединил его к прибору и произвел пробный забор воздуха в салоне. Результат показал «алкоголя нет». Он разъяснил данный результат Кожевникову, он видел его. Далее, Кожевников прошел освидетельствование, его результат показал 0,70 мг/л., что подтвердило состояние алкогольного опьянения. Кожевников с результатом пройденного освидетельствования согласился. На основании установления алкогольного опьянения у Кожевникова, его автомобиль был задержан и передан собственнику автомобиля Кожевниковой А. В. При разбирательстве составлялись протокола и акт освидетельствования, с которыми Кожевников был ознакомлен лично, подписал их. На вопрос употреблял ли Кожевников спиртное перед тем как сесть за управление, он ответил утвердительно. При проверке Кожевникова Г.Н., по базе данных ГИБДД, также было установлено, что в августе 2017 года он привлечен мировым судом судебного участка № <адрес> к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Согласно базе данных ГИБДД МВД по РБ водительское удостоверение Кожевников имел водительское удостоверение, оно не было сдано и заявлений об утрате не поступало. Собранный материал направлен в ОД ОП № УМВД России по <адрес>, так как в действиях Кожевникова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, вина Кожевникова Г.Н. подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами.

            Согласно рапорта инспектора ДПС Брылева А.А. от 24.02.2022г, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 35 минут во время движения возле дома <данные изъяты> был остановлен автомобиль марки «Nissan Almera» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Кожевникова Г.Н., на основании Приказа № 664 от 23.08.2017 г. п. 84.13, то есть для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством (л.д. 18)

        Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования, Кожевников Г.Н. управляя транспортным средством - автомобилем марки «Nissan Almera» государственный регистрационный номер <данные изъяты> совершил нарушение, предусмотренное ст. 12.8 КРФ об АП.(л.д. 19)

        Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении Кожевникова Г.Н., прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20).

        Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2022г. Кожевников Г.Н., отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Nissan Almera» государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.22 ).

         Согласно акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования Кожевникова Г.Н., составил 0,70 мг/л (л.д. 24).

         Согласно протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, задержан автомобиль марки «Nissan Almera» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. (л.д.27).

          Согласно справки ФИС ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, Кожевниковым Г.А., по базе данных ГИБДД МВД по <данные изъяты> водительское удостоверение не сдано и заявление об утере не поступало. (л.д. 31).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Кожевников Г.Н. признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года (л.д. 28-29).

Согласно Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись с видеорегистратора служебной автомашины ДПС, на которой зафиксирован факт прохождения освидетельствования Кожевникова Г.Н.(л.д. 37-38)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Кожевникова Г.Н. обвинительного приговора.

Так, суд принимает в основу обвинительного приговора оглашенные показания свидетеля <данные изъяты>., данные им в ходе дознания, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, у данных свидетелей отсутствуют основания для оговора Кожевникова Г.Н.

Суд принимает показания подсудимого Кожевникова Г.Н. в ходе дознания в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания Кожевниковым Г.Н даны в присутствии защитника, из текста протокола следует, что показания давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом. Суд принимает в основу приговора показания Кожевникова Г.Н. на стадии дознания в качестве подозреваемого и не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, Кожевников Г.Н.сел за управление автомобиля марки «Nissan Almera» государственный регистрационный номер <данные изъяты> припаркованного вблизи <адрес>, запустил двигатель и начал движение по автодороге, и около 21 часа 35 минут во время движения возле <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что Кожевников Г.Н., в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства показания которого составили 0,70 мг\л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Суд квалифицирует действия Кожевникова Г.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность: <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, болезненное состояние его здоровья, спортивные достижения.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления Кожевниковым Г.Н. представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и не может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Кожевникова Г.Н. суд не находит оснований для назначения ему в качестве наказания – штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Кожевникову необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного.

Суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу, являются суммы выплаченные адвокату Мороковой Е.В. в размере 6150 рублей в ходе дознания и в ходе судебного заседания в размере 2340 рублей. На основании ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым их взыскать с Кожевникова Г.Н., поскольку трудоспособный, имеет заработок, тяжелого материального положения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кожевникова Г. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кожевникова по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 2250 рублей, выплаченные адвокату Мороковой Е.В. в размере 6150 рублей в ходе дознания и в ходе судебного заседания в размере 2340 рублей, взыскать с Кожевникова Г.Н. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Л.<адрес>

Копия верна

Судья                                 Л.<адрес>

Подлинник находится в деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-55