Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-1/2020; 2-1/2019; 2-3/2018; 2-274/2017;) ~ М-262/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-1/2021

34RS0033-01-2017-000367-04

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 сентября 2021 года                                                                                              с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

        с участием помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Харламова А.В.,

        истца Здора М.В.,

        представителя ответчика ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» - Чумаченко Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здор Е.В., Здора М.В., Пахмуриной К.В., Самусевича О.Л. к ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» с привлечением третьего лица комитета здравоохранения Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков причинённым неоказанием некачественной медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Здор Е.В., Здор М.В. Пахмурина К.В. и Самусевич О.Л. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ЦРБ Ольховского муниципального района» (далее – Учреждение) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы Здор Е.В., Здор М.В. и Пахмурина К.В., являются детьми, а Самусевич О.Л. супругом ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Утверждают, что смерть ФИО1 произошла вследствие некачественной медицинской помощи, оказанной Учреждением, поскольку в течение более пяти часов с момента поступления, ей не оказывалась медицинская помощь. В связи с чем, истцами принято решение о вызове частной скорой неотложной помощи. Только после вызова которой, от сотрудников Учреждения поступило предложение о госпитализации ФИО1 в больницу г. Камышина Волгоградской области, от которой истцы отказались.

ФИО1 была доставлена в больницу г. Волгограде, где её состояние ухудшилось, в результате чего она умерла. Истцы испытали нравственные страдания за состояние здоровья ФИО1 и из-за её смерти. Считают, что они имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием ФИО1 медицинской помощи и её смертью, в связи с чем, просили взыскать с Учреждения компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб. каждому, а также расходы по оплате услуг частной неотложной скорой помощи 20000 руб.

В судебном заседании истец Здор М.В. иск поддержал в полном объеме, дал пояснения в основном по тексту заявления.

        Представитель ответчика ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» - Чумаченко Е.В., в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку истцами не доказна причинно-следственная связь между недостатком оказания медицинской помощи ФИО1 Учреждением и наступлением её смерти.

    Истцы Здор Е.В., Пахмурина К.В. и Самусевич О.Л., будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица комитета здравоохранения Волгоградской области, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

        Прокурор в своём заключении полагал, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

        В соответствии со ст. 167 ГПКФ РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Ольховского районного суда Волгоградской области www.olhov.vol.sudrf.ru.

    Выслушав истца Здора М.В., представителя ответчика Чумаченко Е.В., заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции РФ).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что истцы Здор Е.В., Здор М.В,, Пахмурина К.В. являются детьми ФИО1, а истец Самусевич О.Л. её супругом (л.д. 11-15, 17-25).

ДД.ММ.ГГГГ в 9.06 час. в Учреждение поступил вызов к пациентке ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 9.16 час. прибывшей бригадой скорой медицинской помощи на основании опроса супруга и осмотра установлении диагноз: ОНМК. Правосторонний гемепарез. Оказана медицинская помощи в 9.37 час. ФИО1, доставлена в стационар Учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. ФИО1 осмотрена дежурным врачом-хирургом ФИО2, с выставлением диагноза: «Острое нарушение мозгового кровообращения. Правосторонняя гемиплегия».

ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 час. ФИО1 осмотрена врачом терапевтом. Пациентка консультирована по телефону врачом-неврологом ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Волгоградской области», согласован и рекомендован перевод в неврологическое отделение ГБУЗ «Центральная городская больница г. Камышин», назначено лечение по листу назначений.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час. в ООО «Волгоградская неотложка» поступил вызов для госпитализации ФИО1 из Учреждения в ГУЗ «ГКБСМП № 25», бригада которой прибыла в Учреждение в 17.55 час.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. родственники ФИО1 от перегоспитализации в г. Камышин и стационарного лечения в Учреждении отказались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 20.31 час. доставлена в ГУЗ «ГКБСМП» в тяжелом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час. у ФИО1 произошла внезапная остановка сердечной деятельности, после проведения в течение 30 мин. реанимационных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 час. констатирована биологическая смерть пациента.

Заключительный клинический диагноз: «Мультифокальный ишемический инсульт в вертебро-базиллярном бассейне с вторичной геморрагической трансформацией по типу пропитывания. Атеросклероз церебральных артерий. Фоновое заболевание. Гипертоническая болезнь 3 ст., артериальная гипертензия 3, риск, 4. Сахарный диабет 2 тип. Осложнения основного заболевания. Отёк дислокация головного мозга. Отёк легких.

В целях осуществления ведомственного контроля приказом председателя комитета здравоохранения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, назначено проведение внеплановой документарной проверки качества и безопасности медицинской деятельности в отношении Учреждения помощи, оказанной пациентке ФИО1 в ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района», силами созданной экспертная комиссия.

По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в соответствии с которым установлено, что:

1. Госпитализация пациентки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» своевременная, обоснованная, непрофильная (отсутствие госпитализации в палату интенсивной терапии при наличии выставленного диагноза: Острое нарушение мозгового кровообращения).

2. В период стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» лечебно-диагностические мероприятия пациентке ФИО1 проведены не в полном объеме согласно выставленному диагнозу, клинической симптоматике, в соответствии с установленными требованиями оказания медицинской помощи пациентам неврологического профиля, в части недооценки тяжести состояния пациентки, отсутствия госпитализации пациентки в палату интенсивной терапии, отсутствия динамического наблюдения, не выполнения спинномозговой пункции.

3. Специалистом в области медицины катастроф отмечено, что при оказании скорой медицинской помощи бригадой ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» ДД.ММ.ГГГГ не проведено определение глюкозы в крови и сатурации кислорода.

4. Тактика лечения пациентки согласована со специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Волгоградской области», своевременно, однако перевод в специализированное отделение ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» был осуществлен бригадой ООО «Волгоградская неотложка», несвоевременно, спустя 10 часов от момента госпитализации пациентки в стационар ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района».

5. Специалистом в области патологической анатомии отмечено, что основным заболеванием (и, соответственно, основной причиной смерти) пациентки ФИО1 явился <данные изъяты>

6. Установление причинно-следственной связи между заболеванием и смертью пациентки ФИО1 и действием (бездействием) врачей ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района», оказывавших (не оказывавших) ей медицинскую помощь, может быть решен в ходе сложной судебно-медицинской экспертиз.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

1. Нарушение ст.20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, в части неправомерного оформления подписью пациентки в графе «пациент», в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство и обработку персональных данных, не смотря на тяжесть состояния пациента ФИО1 и не возможностью выразить свою волю (9 баллов по Глазго).

2. Нарушение приказа Минздравсоцразвития России от 1 августа 2007 года № 513 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с инсультом (при оказании специализированной помощи)», в части выполнения медицинских услуг с усреднённой частотой предоставления 1,0 пациентке ФИО1 не выполнена спинномозговая пункция.

3. Нарушение приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года №928н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», в части отсутствия перевода пациентки в палату интенсивной терапии и отсроченной госпитализацией в специализированную медицинскую организацию (л.д. 45-60).

Основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском послужило некачественное, по их мнению, оказание ответчиком медицинской помощи ФИО1, что привело к её смерти, и причинению им, как близким родственникам физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за состояние здоровья ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета РФ по Волгоградской области по факту причинения смерти по неосторожности ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения лицом, своих профессиональных обязанностей возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ (л.д. 98-99).

В рамках расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, была назначена и проведена ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссионная судебно-медицинская экспертиза, (по материалам дела).

В соответствии с выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-у, при оказании медицинской помощи ФИО1 в «ЦРБ Ольховского муниципального района» выявлены следующие недостатки:

- пациентка не была переведена в палату интенсивной терапии (нарушение приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года №928н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения»);

- не выполнена спинномозговая пункция (нарушение приказа Минздравсоцразвития России от 1 августа 2007 года № 513 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с инсультом»)

Данные недостатки в оказании медицинской помощи, ФИО1 какого-либо влияния на течение и исход заболевания от которого наступила её смерть не оказали. Комиссия не усматривает наличия прямой причинной связи между недостатками в оказании медицинской помощи ФИО1 с наступлением её смерти.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

    При таких обстоятельствах, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 6 марта 2018 года № 321/108-у, проведенное ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в рамках расследуемого уголовного дела, является процессуальным документом, принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего письменного доказательства по на настоящему гражданскому делу.

Таким образом, доводы истцов о наличии дефектов оказания медицинских услуг подтверждены доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика о не предоставлении стороной истца доказательств об установлении прямой причинно-следственной связи между действиями работников Учреждения по оказанию медицинской помощи ФИО1 и причинения ей вреда здоровью пациента (наступление смерти), а следовательно, и отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска не состоятельны, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Действительно, согласно выводам экспертов, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы, выявленные недостатки при оказании медицинской помощи ФИО1 Учреждением в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (смерть) не состоят.

Вместе с тем, как следует из упомянутого выше заключения экспертизы, на основании анализа предоставленных медицинских документов экспертами были выявлены недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1

Таким образом, факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 сотрудниками Учреждения подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела допустимыми и достоверными доказательствами.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.1 п. 2).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз..2 п.2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст.151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (п.1 Постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 Постановления).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных выше норм процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и норм материального права, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда, основанием иска о компенсации морального вреда являются указанные истцом фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении в результате действий (бездействия) ответчика нематериальных благ истца, вследствие которых он испытывает нравственные и (или) физические страдания и с которыми он как с юридическими фактами связывает свое материально-правовое требование к ответчику - причинителю такого вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заявляя требования о компенсации морального вреда, дети ФИО1 – Здор Е.В., Здор М.В., Пахмурина К.В. и её супруг – Самусевич О.Л. указывали, в том числе на то, что медицинская помощь ФИО1 была оказана некачественно; при этом осознание того, что испытывала последняя в результате такого, не дающего результатов лечения, не могло не заставлять их переживать и нервничать, то есть испытывать нравственные страдания.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцами и в связи с тем, что лично им ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека, а потому заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того суд исходит из того, что ответчик не исполнил свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг, стандарты медицинской помощи, оказанной ФИО1 не были соблюдены Учреждением в полном объёме.

В силу изложенного, суд полагает доказанным наличие вины в причинении вреда истцам в результате некачественного оказания медицинской помощи ФИО1

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п.32 Постановления).

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела следует, что умершая ФИО1 являлась матерью истцов Здор Е.В., Здора М.В., Пахмуриной К.В. и супругой истцу Самусевич О.Л.

В результате некачественного оказания ФИО1 медицинской помощи сотрудниками Учреждения было нарушено личное неимущественное право истцов - её детей, а так же супруга на семейную жизнь, что повлекло причинение им нравственных страданий (морального вреда).

При таких обстоятельствах, суд признаёт право истцов на компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а так же учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истцов, в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг ФИО1, суд полагает обоснованной подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого из них.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Пахмуриной К.В. понесены расходы по оплате услуг частной неотложной скорой помощи, в размере 20000 руб. (л.д. 10).

При рассмотрении дела было установлено нарушение прав истцов, в том числе и отсроченная госпитализация ФИО1 в специализированную медицинскую организацию, следовательно расходы, понесенные истцом Пахмуриной К.В. по оплате услуг частной неотложной скорой помощи, являются расходами, связанными с защитой её нарушенного права неимущественного характера, которые так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд считает их связанными с возмещением причиненного истцу Пахмуриной К.В. ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Иск Здор Е.В., Здора М.В., Пахмуриной К.В., Самусевича О.Л. к ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» о взыскании компенсации морального вреда и убытков причинённым неоказанием некачественной медицинской помощи - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ЦРБ Ольховского муниципального района» в пользу:

        - Здор Е.В., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

        - Здора М.В., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

        - Пахмуриной К.В., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы по оплате услуг частной неотложной скорой помощи в размере 20000 руб., а всего денежных средств на сумму 70000 руб.;

        - Самусевича О.Л., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части иска Здор Е.В., Здора М.В., Пахмуриной К.В., Самусевича О.Л. - отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                                                                      А.Н. Кузнецов