Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-457/2024 ~ М-339/2024 от 18.04.2024

дело номер 2-457/2024

УИД 22RS0001-01-2024-000687-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     10 июня 2024 года Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абалмасовой Лилии Давыдовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

     Абалмасова Л.Д. обратилась в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что 19 октября 2023 года решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю № ей отказано в назначении пенсии. Ответчик не включил в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы воспитателем в Детском саду - яслях № с 15 августа 1991 года по 05 апреля 1997 года.

     Считает указанное решение ответчика незаконным.

     Согласно записям № и № в трудовой книжке 15 августа 1991 года истица была назначена воспитателем в Детский сад - ясли № 1 и уволена 05 апреля 1997 года в связи с ликвидацией организации. Кроме того, факт работы истицы подтверждается и архивной справкой от 16 февраля 2024 года №

    В оспариваемый период у нее родился ребенок 10 января 1993 года, она находилась в отпуске по уходу за ребенком, однако в архиве нет приказов и сведений о предоставлении указанного отпуска, что следует из справки архивного отдела от 14 марта 2024 года №.

     В соответствии со ст.ст. 165 и 167 КЗоТ РСФСР в оспариваемый период женщинам предоставлялись отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов. Указанный отпуск оформляется больничным листом. По желанию женщин после отпуска по беременности и родам им предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. С учетом указанных норм законодательства, отпуск по уходу за ребенком у истицы был с 21 марта 1993 года по 09 января 1996 года.

    Поэтому считает, что ей должны зачесть периоды работы воспитателем в Детском саду - яслях №, исключив период отпуска по уходу за ребенком, с 15 августа 1991 года по 20 марта 1993 года и с 10 января 1996 года по 05 апреля 1997 года.

    Просит признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю об отказе в установлении страховой пенсии по старости от 19 октября 2023 года № в части исключения из льготного стажа периода работы воспитателем в Детском саду - яслях № с 15 августа 1993 года по 20 марта 1993 года и с 10 января 1996 года по 05 апреля 1997 года.

     Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю включить в стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости период работы воспитателем в Детском саду - яслях № с 15 августа 1993 года по 20 марта 1993 года и с 10 января 1996 года по 05 апреля 1997 года.

    Взыскать с ответчика понесенные расходы по государственной пошлине.

     В судебное заседание истица Абалмасова Л.Д. дважды - 21 мая 2024 года и 10 июня 2024 года не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Алтайском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В возражении, приобщенном к материалам дела, в удовлетворении иска просят отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившися участников по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения заявления по существу.

    Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушал бы права и законные интересы участвующих в деле лиц.

В судебное заседание истица Абалмасова Л.Д. не явилась дважды, почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу, указанному истицей в исковом заявлении, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца суду не поступало.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                   ░░░░░░░░ ░.░.