Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-442/2019 от 15.01.2019

Дело №2-1255/17 15 апреля 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Топильского Г.В. об индексации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2017г. частично удовлетворены исковые требования Топильского Г.В.: с ООО «Л1-5» в пользу Топильского Г.В. взыскана неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 668,03 руб., в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Л1-5» к Топильскому Г.В. о взыскании задолженности за увеличение общей площади квартиры отказано.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2017г. с ООО «Л1-5» в пользу Топильского Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанное решение суда изменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2017г. в части размера взысканной неустойки, штрафа и размера государственной пошлины: с ООО «Л1-5» в пользу Топильского Г.В. взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., в остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Впоследствии истец Топильский Г.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм с взысканием суммы индексации в размере 106 235,50 руб. за период с 03.08.2017г. по 09.01.2019г., ссылаясь на обесценивание взысканных в его пользу денежных средств вследствие длительного неисполнения ответчиком судебного решения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что взысканная указанным выше решением суда и дополнительным решением суда денежная сумма своевременно и в полном объеме ответчиком погашена не была.

Доказательств иного суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001г. №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008г. №244-О-П часть первая статьи 208 ГПК РФ, предусматривающая, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, соотносится с приведенными законоположениями и правовыми позициями. Выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, данная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В силу ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008г. №244-О-П закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.03.2008г. №244-О-П на основе правовых позиций, ранее выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца, приложенный к заявлению об индексации, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что требования Топильского Г.В. об индексации присужденных в его пользу сумм за требуемый им период подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.208 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Топильского Г.В. об индексации присужденных сумм – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Л1-5» в пользу Топильского Г.В. индексацию присужденных сумм за период с 03.08.2017г. по 09.01.2019г. в размере 106 235 (сто шесть тысяч двести тридцать пять) руб. 50 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.

Судья Т.Л. Лемехова