Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2023 от 21.04.2023

Мировой судья с/у № 3 № 11-83/2023

Ленинского района города Ставрополя 26MS0064-01-2020-000551-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                         26 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Демченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> дело по частной жалобе С на определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> по заявлению ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ <номер обезличен> о взыскании со С задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ПАО «Траст» и С, в размере 160 351,18 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 203,52 рублей.

<дата обезличена> С обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес обезличен> с заявлением о восстановлении срока на подачу заявление об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> возражения относительно исполнения судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, возвращены С

Не согласившись с постановленным определением, С подана частная жалоба.

В частной жалобе С просит отменить определение мирового судьи от <дата обезличена>, восстановить срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в определении от <дата обезличена> судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа. Кроме того, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, С по семейным обстоятельствам фактически проживала в арендуемой квартире по адресу: <адрес обезличен>, кВ. 3, и соответственно, не имела возможности, как получить копию судебного приказа, так и в установленный срок предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа по причине ее отсутствия по месту жительства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Судом установлено, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> по заявлению ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ <номер обезличен> о взыскании со С задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ПАО «Траст» и С, в размере 160 351,18 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 203,52 рублей.

<дата обезличена> С обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес обезличен> с заявлением о восстановлении срока на подачу заявление об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> возражения относительно исполнения судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, возвращены С

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

При этом суд исходит из того, что права заявителя в данном конкретном случае подлежат восстановлению путем оспаривания самого судебного приказа и вынесение оспариваемого определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не препятствует должнику, полагающему, что его права нарушены в связи с принятием судебного приказа, обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, производство по частной жалобе С на определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь 329, 331, 334, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по частной жалобе С на определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, – прекратить.

Судья                                     Радионова Н.А.