Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2023 от 11.05.2023

УИД 60MS0038-01-2023-000035-61

(производство по делу № 2-340/38/2023)

№ 11-72/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 38 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от 22.02.2023,

                 У С Т А Н О В И Л:

Иванова А.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (далее – Страховая компания, страховщик), указав в обоснование, что 02.08.2022 по вине водителя автомобиля «В.» Александрова А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «М.». В порядке прямого урегулирования убытка истец обратилась в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выбрав натуральную форму возмещения путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Однако, ссылаясь на отсутствие возможности осуществить ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив истцу 90 443 руб. На претензию истца от 19.02.2022 Страховая компания доплатила ей страховое возмещение в размере 15 479,19 руб. Финансовый уполномоченный Климов В.В. в доплате страхового возмещения истцу отказал.

Полагая выплаченные страховые суммы не достаточными для восстановления автомобиля, истец просила взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере 40 472,81 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от 22.02.2023 постановлено: «исковые требования Ивановой А.Г. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда штрафа - удовлетворить. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ивановой А.Г. страховое возмещение – 40 472 рубля 81 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 22 736 рублей 40 копеек.».

    В апелляционной жалобе Страховая компания просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на отсутствие основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. В частности, взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права, поскольку согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Законом определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Поскольку истец выбрала форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Помимо этого, указано на отсутствие оснований для взыскания штрафа, который взыскивается лишь в случае невыплаты страхового возмещения. Истец же просила взыскать сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, которая может быть взыскана в пользу потерпевшего только в качестве убытков. Также указано на неправомерное исчисление суммы штрафа с учетом взысканной денежной компенсации морального вреда. В данном случае размере штрафа подлежит определению от разницы между совокупным размером страховой суммы, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Заявлено о несоразмерности взысканной суммы штрафа нарушенному обязательству, а также о завышенном размере денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Страховой компании, извещенной о месте и времени судебного заседания, не явился.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В порядке статьи 48 ГПК РФ воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя. Её представитель Иванов А.Ю. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, 02.08.2022 по вине водителя автомобиля «В.» Александрова А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «М.».

03.08.2022 в порядке прямого урегулирования убытка по полису ОСАГО от 25.03.2022 серии ХХХ № № Иванова А.Г. обратилась в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

В заявлении от 05.08.2022 истец просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, на что получила отказ, изложенный в письме от 30.08.2022, мотивированный отсутствием у Страховой компании осуществить ремонт на СТОА, соответствующей требованиям закона. В этой связи, Страховая компания не выдав направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА), выплатила истцу страховое возмещение в размере 90 443 руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 19.09.2022 подала ответчику претензию о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых комплектующих изделий, на которую Страховая компания, основываясь на составленном ООО «АВС-Экспертиза» экспертном заключении от 21.09.2022 № №, доплатила Ивановой А.Г. 03.10.2022 страховое возмещение в размере 15 479,19 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ***2022 № № Климова В.В. истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Выразив несогласие с действиями Страховой компании и решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, истец обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, суд мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в сумме 40 472,81 руб.

При этом мировой судья исходил из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшей стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере 40 472,81 руб. (146 400 руб. – 90 443 руб. – 15 479,19 руб.).

Обосновывая заявленную ко взысканию сумму страховой выплаты, истец согласилась со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертным заключением от 03.08.2022 № №, составленным ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу САО «ВСК». Названным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.» без учета износа определена в размере 146 400 руб., с учетом износа – 90 400 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал со Страховой компании в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., установив нарушение её прав на получение страхового возмещения в установленном законом размере.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае истец предъявила ответчику требование о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 данной стать) в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и акта их разъяснения следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 161.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обращаясь 03.08.2022 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве варианта страхового возмещения истец выбрала перечисление страховой выплаты по указанным ею реквизитам.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 23.08.2022.

05.08.2022 истец подала страховщику заявление, в котором просила выдать направление на ремонт, что свидетельствует об отказе потерпевшей от денежной компенсации на ремонт автомобиля.

Данное заявление получено страховщиком до истечения срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, изложенных в пункте 38, о том, что соглашение между потерпевшим и страховщиком о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным и все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, учитывая, что еще до получения страховой выплаты в сумме 90 443 руб. истец выразила несогласие с указанным размером и с самим фактом получения денежных средств, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим действительно было достигнуто соглашение, не имеется.

Более того, соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме по существу должно содержать волю обеих сторон, как на саму данную форму возмещения, так и на размер выплаты. Доказательств того обстоятельства, что в момент обращения 03.08.2022 с заявлением о страховом возмещении к страховщику и при выборе денежной формы возмещения истец была согласна и с размером предстоящей выплаты, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в подтверждение обоснованности выплаты страхового возмещения в денежной выражении не представлено доказательств невозможности проведения ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Помимо этого, следует обратить внимание, что сам по себе отказ СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самой потерпевшей не установлено. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, истец имела право на полное возмещение ущерба, причиненного ей повреждением автомобиля в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания со Страховой компании страхового возмещения обоснован.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным мировым судьей размером штрафа, взысканного в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 28 722,50 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, поскольку в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 40 472,81 руб., то размер штрафа 50% от указанной суммы составляет 20 236,40 руб. Однако мировым судьей взыскан штраф в размере 22 736,40 руб.

В этой связи, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

    Помимо этого, на основании статьи 103 ГПК РФ, принимая решение в пользу истца, мировой судья должен был взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 1 714,18 руб., от уплаты которой истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена.

В нарушение статьи 103 ГПК РФ мировой судья не взыскал с САО «ВСК» государственную пошлину.

Руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № 38 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от 22.02.2023 изменить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ивановой А.Г. штраф в размере 20 236 руб. 40 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2 680 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 38 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от 22.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения

Судья          Лугина Р.Н.