Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1541/2022 ~ М-897/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-1541/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

20 июня 2022 года                                         г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Российского Национального Банка к Бойченко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российский Национальный Коммерческий Банк обратился в суд с иском к Бойченко ФИО6., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании физического лица № от 24.03.2016 в сумме 333957,55 рублей, в том числе: 135048,33 рубля задолженность по основному долгу; 48511,87 рублей задолженность по уплате процентов; 150397,35 рублей сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 135048,33 рублей по ставке 24,00% процентов годовых с 22.01.2022 года по дату фактического взыскания суммы долга, судебные расходы в размере 6539,58 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что 24.03.2016 между «Краснодарским краевым инвестиционным банком» (ПАО) и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, согласно условий которого, истец выдал ответчику кредит в сумме 200000,00 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и на условиях, предусмотренных Договором. Согласно представленной суду выписке по счету № за период с 01.01.2018 по 21.01.2022, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, имеется указанная выше задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

    Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, 24.03.2016 между «Краснодарским краевым инвестиционным банком» (ПАО) и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, согласно условий которого, истец выдал ответчику кредит в сумме 200000,00 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Свои обязательства Банк по указанному кредитному договору исполнил, предоставил Бойченко ФИО6. кредитные денежные средства в полном объеме. Ответчик в нарушение принятых на себя по указанному договору обязательств, начиная с 01.01.2018 нарушает условия кредитного договора, сумма кредита погашена в размере 35 274,48 рублей.

Положениями Условий предусмотрено право Банка приостановить выдачу кредита, отказать в предоставлении кредита, и/или в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного возврата Кредита и причитающихся по кредитному договору процентов (в том числе) в случае, если Клиент не выполняет своих обязательств по погашению задолженности в сроки, установленные кредитным договором, общей продолжительностью более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, или общей продолжительностью более чем 10 календарных дней, в случае если срок по кредитному договору менее 60 кал. дней (пп.2.2.11.1 Условий).

Истец указывает, что ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному Договору перед истцом, нарушил условия Договора, своевременно не вернул денежные средства по кредиту и не оплатил проценты за пользование денежными средствами.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дату составления иска 19.04.2022, согласно представленному расчету, составила 333957,55 рублей, в том числе: 135048,33 рублей - задолженность по основному долгу; 48511,87 рублей – задолженность по уплате процентов; 150397,35 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты. Указанный расчет проверен судом, является правильным.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление - требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки по договору, однако ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Ответчиком не было предоставлено доказательств своевременного погашения суммы по кредиту и исполнения своих обязательств надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из кредитного договора и графика платежей, погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется путем оплаты ежемесячных платежей на протяжении всего срока действия кредитного Договора.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 329 ГК РФ предусматривает неустойку как один из способов обеспечения обязательств по договору.

Возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств Заёмщиком предусмотрена п. 2.12 Договора, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату (погашению) кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или суммы просроченных процентов за каждый день нарушения обязательств.

Сумма неустойки рассчитана истцом за период с 08.07.2019 по 12.05.2020, с учетом отсрочки платежа и составляет 290728,55 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, сослался в обоснование на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, чрезмерно завышен.

Оценивая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки должен быть уменьшен до 50000 рублей, полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами от суммы основного долга в размере 135048,33 рублей, за период с 22.01.2022 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» №1 от 15.11.2019 ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6539,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РНКБ Банк (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Бойченко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 24.03.2016 в сумме 233560 (двести тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 135048,33 рублей; просроченные проценты в сумме 48511,87 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 50000,00 рублей, а также судебные расходы в размере 6 535,58 рублей.

Взыскать с Бойченко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в пользу РНКБ Банк (ПАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 135048, 33 рублей по ставке 24,00% процентов годовых с 22.01.2022 рублей по дату фактического взыскания суммы долга.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2022 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                         А.С. Лемешко