Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-308/2022 от 08.04.2022

УИД 11MS0062-01-2021-004207-76 Дело № 2-3/2022

(№ 11-308/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием ответчика Кренделева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Кренделева ... на решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 26 января 2022 года, которым

исковые требования ООО «Право онлайн» к Кренделеву ... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены: с Кренделева ... в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа от 04.01.2020 №... в размере 10 000 руб., в том числе основной долг – 4 000 руб., проценты за пользование займом – 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего – 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье с иском к Кренделеву В.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа №... за период с 04.01.2020 по 14.09.2021 в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование требований истец указывает, что 04.01.2020 между ООО МКК «Веб-Займ» и Кренделевым В.В. был заключен договор займа. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Кренделев В.В. не исполнил.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Кренделев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить со ссылкой на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представители истца и третьих лиц ООО «Пейлер», ООО «ПрофиМани», Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 04.01.2020 между ООО МКК «Веб-Займ» (сменило наименование на ООО «ПрофиМани») (заимодавец) и Кренделевым В.В. (заемщик) в электронном виде путем акцепта заявления-оферты был заключен договора займа №..., в соответствии с условиями которого ответчику представлен заем в размере 4 000 руб. со сроком возврата в течение 25 календарных дней, начиная с даты, следующей за датой его представления, с процентной ставкой 366% годовых.

Во исполнение договора заемщик перечислил Кренделеву В.В. денежные средства в размере 4 000 руб., однако в установленные сроки ответчик не возвратил сумму займа и проценты по нему, доказательств возврата указанных сумм в суд не представил.

На основании договора уступки права требования (цессии) №..., заключенного 31.03.2020 между ООО «ПрофиМани» (цедент) и ООО «Право онлайн» (цессионарий), право требования ООО «ПрофиМани» по договору займа от 04.01.2020, заключенному с Кренделевым В.В., перешло к ООО «Право онлайн».

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора заемщик дал согласие займодавцу переуступать права по договору третьим лицам.

Из материалов дела следует, что сумма займа и причитающихся истцу процентов до настоящего времени ответчиком не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие между сторонами кредитных отношений и, как следствие, отсутствие обязательств ответчика перед истцом.

При этом ответчиком подтверждается факт принадлежности ему данных паспорта, номер телефона и адреса электронной почты, указанных в заявлении о предоставлении потребительского займа от 04.01.2020. Факт получения от заемщика денежных средств в размере 4 000 руб. ответчиком также не оспаривается. Однако действий, направленных на возврат ошибочно поступивших /по мнению ответчика/ денежных средств, им предпринято не было.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее – соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи»).

В материалах дела имеется Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, заключенное между МКК «Веб-Займ» и Кренделевым В.В., согласно которому (пункт 2):

2.1 стороны признают, что сделка, совершенная с использованием простой электронной подписи посредством электронного документооборота, совершена в простой письменной форме и порождает идентичные юридические последствия, что и сделка, совершенная с использованием собственноручной подписи на бумажном носителе;

2.2 стороны признают, что любой документ, подписанный простой электронной подписью посредством электронного документооборота признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенным печатью (при наличии) и порождает идентичные юридические последствия, что и документы, подписанные с использованием собственноручной подписи;

2.3 стороны признают, что электронные документы, подписанные с использованием простой электронной подписи и полученные сторонами посредством электронного документооборота, являются оригиналами;

2.4 стороны признают, что электронные документы, подписанные с использованием простой электронной подписи, являются надлежащими доказательствами в суде, без нотариального удостоверения.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности заключения договора займа опровергается материалами дела.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом норм действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств заключения договора иным лицом, либо под влиянием обмана, заблуждения либо под давлением, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 4 000 руб.

Разрешая спор в части требования о взыскании с ответчика процентов по договору и принимая решение об удовлетворении данного требования, мировой судья руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных мировым судьей положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые подлежат применению к договору №... от 04.01.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что размер долга и размер процентов за заявленный истцом период пользования, определенный исходя из установленной договором ставки 366% годовых (1% в день), в сумме 6 000 руб. соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей не допущено.

Доводы ответчика о наличии разницы во времени (около 40 минут) между заключением договора и перечислением денежных средств судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, как правильно указал мировой судья, ответчик, получив денежные средства, не предпринимал каких-либо мер по их возврату, то есть согласился на их предоставление на условиях подписанного им договора.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что договор ответчиком фактически не оспаривался, требования о признании его недействительным либо незаключенным не предъявлялись, в органы полиции ответчик не обращался.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кренделева ... – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.05.2022.