Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2/2022 (2-26/2021; 2-3078/2020;) ~ М-2923/2020 от 13.08.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года                                                                      <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д., с участием представителей истца ФИО2 – адвоката ФИО6 и ФИО12, помощников прокурора <адрес> РИ – ФИО4, ФИО5, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований заявитель указал, что между ним и Страховой компанией ООО СО «Верна» (далее - Страховщик) были заключены договора страхования:

      1. 260007/18/00243/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

      2. 260007/18/00280/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

      3. 260007/18/00281/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

      4. 260007/18/00283/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

      5. 260007/18/00284/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

      6. 260007/18/00286/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

      7. 260007/18/00287/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

      8. 260007/18/00288/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

      9. 260007/18/00289/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

      10. 260007/18/00285/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма (далее - Договор). 04.06.2018г. в результате несчастного случая у истца была диагностирована ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб грудной клетки слева, ссадины, ушиб мягких тканей лобной области слева. ДД.ММ.ГГГГ, истцу впервые была установлена 2 группа инвалидности. Причиной установления 2 группы инвалидности послужили последствия ЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ, церебрально-очаговый синдром от левого полушария головного мозга в виде правостороннего гемипареза; посттравматический конвекситальный и базальный арахноидит с формированием грубых кистозно-глиозных изменений в лобно-височных долях слева; посттравматическая энцефалопатия 2ст., с частыми ликвородинамическими кризами с синдромом цефалгии, вестибулопатии; гипоплазия позвоночной артерии; снижение когнитивных функций. В связи с данным обстоятельством, истец обратился к Страховщику с заявлением наступлении страхового случая, предусмотренного по Договорам страхования. К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный Договором. По договору 260007/18/00285/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выплачена сумма, в размере 240 000 рублей, согласно акту № У-91880/19 от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, до настоящего времени Страхователем не исполнен обязательства по рассмотрению 9 заявлений и выплате страхового возмещения по 9 полюсам, считает, что тем самым существенно нарушаются условия Договора страхования. На основании изложенного просит взыскать с ООО СО «Верна» страховое возмещение по 9 договорам в размере 2 160 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО СК «Гелиос» (ООО СО «Верна») извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которым считает исковые требования необоснованными, просит признать договора страхования недействительными в связи с несоблюдением формы сделки, либо отказать в удовлетворении иска в полном объеме в виду недоказанности обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО6, представлено заявление об увеличении размера исковых требований, а именно в увеличении заявленным просила взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя, а также расходов по оплате трех экспертиз в размере 202 442 рубля, а также подала письменный отзыв на возражения ООО СК «Гелиос» (ООО СО «Верна»), в которых считает доводы представителя ответчика несостоятельными по основаниям подробно изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО5, полагавшей необходимым удовлетворение искового требования к ООО СК «Гелиос» (ООО СО «Верна») о взыскании страхового возмещения, поскольку они подтверждаются материалами дела и исследованными судом заключениями экспертов, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела»).

Положения статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод о том, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами в договоре. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно положениям статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между истцом и Страховой компанией ООО СО «Верна» (далее - Страховщик) были заключены договора страхования:

      1. 260007/18/00243/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

      2. 260007/18/00280/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

      3. 260007/18/00281/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

      4. 260007/18/00283/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

      5. 260007/18/00284/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

      6. 260007/18/00286/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

      7. 260007/18/00287/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

      8. 260007/18/00288/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

      9. 260007/18/00289/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

     10. 260007/18/00285/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма (далее - Договор). 04.06.2018г.

В соответствии с условиями Договоров, Страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае инвалидности 1,2,3 группы в результате НС (п.3.15.1. Правил страхования). В соответствии с Договором общая страховая сумма по договору составляет 300 000 рублей.

04.06.2018г. в результате несчастного случая у истца была диагностирована ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб грудной клетки слева, ссадины, ушиб мягких тканей лобной области слева.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу впервые была установлена 2 группа инвалидности. Причиной установления 2 группы инвалидности послужили последствия ЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ, церебрально-очаговый синдром от левого полушария головного мозга в виде правостороннего гемипареза; посттравматический конвекситальный и базальный арахноидит с формированием грубых кистозно-глиозных изменений в лобно-височных долях слева; посттравматическая энцефалопатия 2ст., с частыми ликвородинамическими кризами с синдромом цефалгии, вестибулопатии; гипоплазия позвоночной артерии; снижение когнитивных функций.

В связи с данным обстоятельством, истец обратился к Страховщику с заявлением наступлении страхового случая, предусмотренного по Договорам страхования.

В соответствии с Договором сумма страхового возмещения в случае установления инвалидности 2 группы 80 % от общей суммы страхования, составляет по договору 240 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору 260007/18/00285/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выплачена сумма, в размере 240 000 рублей, согласно акту № У-91880/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу ст. 934 ГК РФ - По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" - Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013    N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В связи с данным обстоятельством, истец обратился к Страховщику с заявлением наступлении страхового случая, предусмотренного по Договорам страхования. К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный Договором.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору 260007/18/00285/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выплачена сумма, в размере 240 000 рублей, согласно акту № У-91880/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

18.01.2020    г. в страховую компанию была направлена претензия, о выплате страхового возмещения по 9 договорам (полюсам) в размере 2 160 000 рублей.

Однако денежные средства в размере сумма в счет страхового возмещения истцу выплачены ответчиком только по договору 260007/18/00285/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушений условий договоров ответчиком, так как в силу закона и заключенного между сторонами договорами страхования, с момента установления у истца II группы инвалидности, у последнего возникло право требовать с ответчика выплаты страхового возмещения по всем заключенным договорам.

Свой отказ ответчик основывает на заключении специалиста АНО «Крымский республиканский центр «Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого установить прямую причинную связи между травмой, имеющей место ДД.ММ.ГГГГ, и установлением ФИО2 2 группы инвалидности не представляется возможным.

Представитель истца – адвокат ФИО7 представила письменное ходатайство истца о назначении судебно-медицинской экспертизы и представила заключение специалиста (рецензию) от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение специалиста (по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» ФИО8, согласно которой экспертное исследование, выполненное в рамках вышеуказанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебно-медицинского исследования по факту причинения телесных повреждений тр. ФИО2, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы специалиста не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Просила назначить судебно-медицинскую экспертизу.

В целях установления обстоятельств по делу, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинно-следственная связь между травмой, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и установлением ему 2 группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства помощника прокурора <адрес> РИ - ФИО4 судом запрошена копия заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» которая была назначена в рамках рассмотрения другого гражданского дела с участием ФИО2, согласно выводам которой связи между полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ и заболеванием по факту которого было проведено нейрохирургическое вмешательство не установлено, полученная ДД.ММ.ГГГГ, травма не может являться провоцирующим фактором в ухудшении состояния здоровья ФИО2, в последствии проведенной нейрохирургической операции ФИО2 мог претендовать на установление ему группы инвалидности.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО7 представила письменное ходатайство истца о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и представила заключение специалиста (рецензию) от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, просила назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.

В целях установления обстоятельств по делу, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, суд полагает необходимым проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из указанных принципов оценки доказательств, суд считает необходимым провести судебно-медицинскую экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно представленной стороной истца заключение специалиста (рецензию) от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение выполнено с применением общепринятых научных и специальных методик, что позволяет считать его объективным, обоснованным и полным, с исчерпывающими ответами на поставленные вопросы. Рубец, имеющийся у ФИО2, в левой височной области является последствием осуществления хирургического доступа и не является результатом травмы. Имеющийся у ФИО2 рубец на волосистой части головы является результатом оперативного лечения Мешотчатой аневризмы бифуркации Ml сегмента левой СМФИО9 имеется исчерпывающее пояснение по результатам исследования происхождения и давности возникновения кожного рубца в левой височной области, в аспекте соответствия последствиям операции по поводу мешотчатой аневризмы бифуркации Ml сегмента левой СМА от ДД.ММ.ГГГГ в виде костнопластической трепанации черепа свободным костным лоскутом в левой лобно-височной области и дополнительной резекцией гребня клиновидной кости. Рубец описан в Заключении, в соответствии с правилами описания, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ». Отсутствуют основания считать рубец в левой височной области последствием черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указаниям ст. 8 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных). Последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ, могут послужить основанием для установления инвалидности у ФИО2, что соответствует диагнозу при направлении на медико-социальную экспертизу: последствия ЗЧМТ (от 2018г). Церебрально-очаговый синдром с формированием умеренного правостороннего гемипареза. Связи между полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ и указанным заболеванием, по факту которого было проведено нейрохирургическое вмешательство, в Заключении не установлено. В Заключении отсутствуют указания на наличие признаков аневризмы до травмы от ДД.ММ.ГГГГ, имеются лишь указания на данные компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ о церебрально-очаговом синдроме, когда ФИО2 в период оказания ему специализированной медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное заболевание (мешотчатая аневризма) могла как возникнуть на фоне полученной травмы головы с той же вероятностью, с какой могла развиться самостоятельно, от причин, не связанных с травмой головы. В данных медицинских документов ФИО2, процитированных в Заключении, данная аневризма была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, и до этого момента о существовании данного диагноза он не знал. Последствий в виде посттравматического арахноидита с формированием грубых кистозно-глиозных очагов в лобно-височной    долях слева, посттравматическая энцефалопатия, имеющихся до травмы от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты в Заключении не указывают. Признаков ранее полученных травм или заболеваний экспертами не установлено.

Таким образом установлено, что инвалидность установлена только по полученной травме ДД.ММ.ГГГГ, никакой другой травмы до этого не было, на МСЭ по установлению 2 группы инвалидности не направлялись медицинские документы по мешоточной аневризме, документы были представлены только по бытовой травме, в результате чего ФИО2 установили 2 группу инвалидности, что подтверждает представленный в гражданском деле протокол МСЭ и АКТ МСЭ. В случае предоставления ФИО2 выписки по мешоточной аневризме с НМИЦ ФИО10 на МСЭ, то он мог также претендовать на установлению инвалидности, но он не представил ее при освидетельствовании и инвалидность была установлена чисто по травме от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что к материалам гражданского дела приобщена экспертиза, проведенная в рамках другого гражданского дела, выводы которых частично противоречат друг другу, в целях недопущения сомнений у участников процесса в объективности суда при рассмотрении дела, а также с целях скорейшего разрешения спора, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный Медико-Криминалистический Центр» находящегося по адресу: 35002, <адрес>, оф. 3-4.

В суд поступило заключение эксперта ООО «Экспертный Медико-Криминалистический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

-по первому вопросу: согласно изученной медицинской документации и материалов гражданского дела можно утверждать, что впервые мешотчатая аневризма бифуркации Ml сегмента левой СМА была диагностирована ДД.ММ.ГГГГ при СКТ АГ сосудов головного мозга, когда ФИО2 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб грудной клетки слева. Ссадины, ушиб мягких тканей лобной области слева. Мешотчатая аневризма бифуркации Ml сегмента левой СМА была случайной находкой и существовала длительное время никак себя не проявляя, является самостоятельным заболеванием и не связана с имевшей место черепно-мозговой травмой у ФИО2;

-по второму вопросу: на основании изученного дела освидетельствования на 110 л. в 1 экз. при проведении медико-социальной экспертизы выписной эпикриз от 07.09.2018     года из медицинской карты № стационарного больного ФГАУ НМИЦН им. акад. Н.Н.ФИО1 не фигурирует.

-по третьему вопросу: у ФИО2 была диагностирована мешотчатая аневризма бифуркации Ml сегмента левой СМА. Данный сегмент кровоснабжает преимущественно височную и теменную доли головного мозга, а все патологические изменения на КТ головного мозга диагностированы в лобной доли, что говорит об именно посттравматических изменениях в головном мозге, нежели о последствиях аневризмы Ml сегмента левой СМА с последующим хирургическим лечением. В данном случае операция была проведена своевременно и каких-либо последствий связанных с ней в представленных документах не имеется, что, в свою очередь, не является критерием и основанием для постановки инвалидности 2 группы по заболеванию мешотчатая аневризма бифуркации Ml сегмента левой СМА и проведенной с ней операцией.

В ходе проведения экспертного исследования использовались материалы гражданского дела, дело освидетельствования в бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭЖ по РИ» Минтруда ФИО3 гражданина ФИО2, а также акт медико-социальной экспертизы, протокола проведения медико-социальной экспертизы, более того также имеется направленные по запросу суда сведения о прохождении лечения ФИО2 в ГБУЗ «<адрес> больница», выписные эпикризы, медицинская карта, предоперационный эпикриз, у экспертов был весь объем информации, необходимой для проведения экспертизы.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

В ходе рассмотрения дела сторонами какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд, оценивая поступившее экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

Исследуя материалы дела и заключение ООО «Экспертный Медико-Криминалистический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, из имеющихся в его распоряжении доказательств, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит принятию в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по договорам 260007/18/00243/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ; 260007/18/00280/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ; 260007/18/00281/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ; 260007/18/00283/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ; 260007/18/00284/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ; 260007/18/00286/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ; 260007/18/00287/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ; 260007/18/00288/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ; 260007/18/00289/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 80 % от общей суммы страхования, что составляет 240 000 рублей по каждому, в общей сумме 2 160 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом ответчиком не представлено, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 1 080 000 рублей (50 % от страховой суммы).

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, являются не состоятельными, в связи с тем, что в материалах дела имеются направленные по запросу суда дело освидетельствования в бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭЖ по РИ» Минтруда ФИО3 гражданина ФИО2, а также акт медико-социальной экспертизы, протокола проведения медико-социальной экспертизы, более того также имеется направленные по запросу суда сведения о прохождении лечения ФИО2 в ГБУЗ «<адрес> больница». Также в материалах дела имеются: выписные эпикризы, медицинская карта, предоперационный эпикриз.

Доводы ответчика о том, что договора страхования являются незаключенными и не влекут возникновение правоотношений между сторонами в виду того, что данные договора составлены не в письменной, а в электронной форме, суд также считает основанными на неправильном толковании норм, по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 6.1. закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» в соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 и ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, определённых настоящим законом. При этом в случае направления страховщиком страхователю - физическому лицу (за исключением ИП) на основании его заявления в письменной или устной форме страхового полиса, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика соблюдением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об электронной подписи» договор добровольного страхования, составленный в виде электронного документа, считается заключенным страхователем на предложенных страховщиком условиях с момента уплаты страхователем страховой премии( страхового взноса). После ознакомления с условиями, содержащимися в договоре добровольного страхования и правилах страхования, подтверждая тем самым свое согласие заключить этот договор на предложенных страховщиком условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплаты соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указанно в оферте.

Следовательно, направляя страхователю полис в электроном виде, подписанный квалифицированной электронной подписью страховщика, страховщик фактически страхователю оферту-предложение заключить договора страхования на предложенных страховщиком условиях. Помимо существенных условий договора страхования, данный полис должен обязательно содержать условия вступления его в силу с момента уплаты страхователем страховой премии. Оплата страхователем указанной в полисе страховой премии и будет являться согласием страхователя заключить договора на предложенных страховщиком условиях.

На основании ст. 940 ГК РФ, ФИО2 принял публичную оферту онлайн страхование. Страхователь опубликовал предложение со всеми условиями и предлагает любому желающем у оформить страховку на этих условиях. В этом случае ни договор, ни подписи не нужны. Факт оплаты - подтверждение согласия с публичной офертой.

Пунктом 9 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договоров» установлено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяет достоверно установить направившее ее лицо п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В качестве одной из вероятных причин при предъявления требования о признании договоров недействительными ввиду отсутствия ЭЦП желание страховой компании избежать выплаты страхового возмещения. Подобные формально допустимые действия со стороны страховщиков рассматриваются как злоупотреблением правом и не могут быть приняты во внимание судом.

К доводам ответчика о том, что все договора страхования на которые ссылается истец следует квалифицировать как один договор страхования, поскольку полностью совпадают предметы договоров, суд относится категорически.

Данные доводы не соответствует действительности, ввиду того, что условием заключения договора личного страхования является не только стороны и предмет договора, а дата заключения договора страхования и его окончания каждый полюс страхования от несчастных случаев и болезней имеет свой номер, который не повторяется. По каждому полюсу ФИО2 была выплачена страховая премия по отдельности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ основные положения о заключении Договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепту принятие предложения) другой стороной.

Страхователь обладает полным правом страховать свою жизнь множественно, никакие требования не ограничивает их количество. Страхование жизни и здоровья относится к личному страхованию, порядок выплат отличается от имущественного страхования отсутствием лимита страховой суммы, разрешается заключение нескольких договоров с одной или разными компаниями, если возникает страховой случай, то по каждому полюсу необходимо произвести возмещение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2    ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: почтовые расходы, расходы услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). Глава 48 ГК РФ не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки причинённого ущерба.

Истцом документально (квитанциями) подтверждены расходы на оплату экспертизы проведенной АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» в размере 73 942 рублей, экспертизы проведенной ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ФЕНИКС» в размере 46 350 рублей, экспертизы проведенной ООО «Экспертнрый медико-криминалистический центр» в размере 87 550 рублей, на общую сумму 207 842 рубля. При этом суд считает их судебными расходами, которые истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Соответственно представителем истца ФИО2 – адвокат ФИО7, представлено заявление об увеличении размера исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчика расходы по оплате трех экспертиз в размере 202 442 рубля.

Таким образом суд считает необходим взыскать с ООО СК «Гелиос» (ООО СО «Верна») в пользу ФИО2 расходы по оплате проведённых экспертиз в сумме заявленной представителем истца.

    При подаче иска в суд истец в силу закона был освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1. БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ООО СО «Верна») в пользу ФИО2 страховое возмещение по договорам страхования:

      1. 260007/18/00243/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

      2. 260007/18/00280/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

      3. 260007/18/00281/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

      4. 260007/18/00283/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

      5. 260007/18/00284/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

      6. 260007/18/00286/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

      7. 260007/18/00287/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

      8. 260007/18/00288/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

      9. 260007/18/00289/9302001 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

в сумме 80 % от общей суммы страхования, что составляет 240 000 рублей по каждому, на общую сумму в размере 2 160 000 рублей, а также штраф в размере 1 080 000 рублей, всего взыскать 3 240 000 (три миллиона двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ООО СО «Верна») в пользу ФИО2 расходы по оплате проведённых экспертиз в сумме 202 442 (двести две тысячи четыреста сорок два) рубля.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ООО СО «Верна») государственную пошлину в доход государства в размере 25 412 (двадцать пять тысяч четыреста двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через суд, его принявший в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ                                  Л.И. Ярыгин

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Приостановлено	ДД.ММ.ГГГГ
Возобновлено	ДД.ММ.ГГГГ
Приостановлено	ДД.ММ.ГГГГ
Возобновлено	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	1 год 4 месяц 19 дней
Строка	211