Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2023 ~ М-735/2023 от 24.10.2023

№ 2-706/2023

64RS0015-01-2023-000959-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.

при секретаре Яковлевой Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Александра Владимировича к Тюлегеновой Айгуль Орынгалиевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причинённых убытков,

установил:

Горбунов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тюлегеновой А. О. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причинённых убытков.

В обоснование иска указал, что 17 июля 2021г. между ним и Тюлегеновой А.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимость которого составила 300 000 (триста тысяч) руб. При заключении договора ответчик ему не сообщил о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. 12 июля 2023 г. ему стало известно, что автомобиль находится в залоге у банка ПАО «Быстробанк», на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества № от «30» августа 2017 г. заключенного с ФИО3.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 марта 2023 г. на автомобиль наложено взыскание. Автомобиль изъят у него судебным приставом- исполнителем, выставлен на торги.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 17 июля 2021 г. между ним Горбуновым Александром Владимировичем и Тюленгеновой Айгуль Орынгалиевной транспортного средства <данные изъяты> год выпуска.

Взыскать в пользу Горбунова Александра Владимировича с Тюленгеновой Айгуль Орынгалиевны в счет возмещения убытков 300 000 руб.- стоимость автомобиля по договору купли -продажи от 17.07.2021 г., госпошлину в размере 6200 рублей, услуги представителя в сумме 35 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец Горбунов А.В., о дне слушании извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание не явился представитель истца Осипова О.А., о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

В судебное заседание не явился ответчик Тюлегенова А.О, о дне слушании извещалась надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 83 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2021г. между Горбуновым А.В. и Тюлегеновой А.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>,. Цена автомобиля 300 000 рублей. При этом был составлен договор купли – продажи в письменном виде. Автомобиль был передан истцу Горбунову А.В., с документами и ключами, ответчиком Тюлегеновой А.О. получены денежные средства в сумме 300000 рублей.

В подтверждение представлен договор купли – продажи от 17 июля 2021г. в письменной форме, договор подписан сторонами, имущество передано покупателю, денежные средства получены продавцом.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 марта 2023 г. обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> год выпуска, принадлежащее Горбунову А.В., в связи с тем, что транспортное средство на момент заключения договора купли –продажи находилось в залоге у банка ПАО БыстроБанк.

Во исполнение решения суда Горбунов А.В. передал транспортное средство Октябрьский РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области, о чём составлен акт приема передачи имущества от 12.07.2023 года.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом при рассмотрении настоящего иска установлен факт неисполнения продавцом обязанности передать покупателю в собственность товар, свободным от прав третьего лица (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации). Произведенное изъятие автомобиля полностью лишило покупателя товара по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, когда юридическую судьбу товара определял продавец и нес связанные с товаром риски. Доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, ответчиком в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Таким образом, ответчиком Тюлегеновой А.О. продан Горбунову А.В. автомобиль, оборотоспособность которого имел пороки до заключения сделки ввиду наличия обременения со стороны банка, в договоре купли-продажи отсутствует согласие покупателя принять автомобиль, обремененный правами третьих лиц, на транспортное средство обращено взыскание, и поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявление, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, которые в силу статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Согласно стоимости услуг адвоката в Саратовской области минимальная ставка гонорара, рекомендованная Адвокатской палатой в Саратовской области, за составление искового заявления 4000 рублей, устная консультация 500 рублей, письменная консультация 1500 руб., участие в суде 5000 руб., изучение документов 4000руб..

13.07.2023 между истцом и адвокатом Осиповой О.А. заключен договор оказания юридических услуг № 968\23\Г, стоимость юридических услуг по договору составила 35 000 руб. (л.д.26-27).

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд исходит из требования разумности и справедливости, характера и степени сложности рассмотренного дела, с учетом стоимости за аналогичные услуги и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

исковое заявление Горбунова Александра Владимировича к Тюлегеновой Айгуль Орынгалиевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причинённых убытков, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № №, <данные изъяты>, от 17 июля 2021 года между Горбуновым Александром Владимировичем и Тюленгеновой Айгуль Орынгалиевной.

Взыскать с Тюленгеновой Айгуль Орынгалиевны <данные изъяты> в пользу Горбунова Александра Владимировича <данные изъяты> уплаченную денежную сумму по договору купли – продажи в размере 300 000 руб., госпошлину в размере 6200 рублей, услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ершовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2023 г.

Председательствующий