Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2024 ~ М-90/2024 от 19.02.2024

    УИД: 16RS0012-01-2024-000192-70

    Дело № 2-237/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    село Верхний Услон                                                15 мая 2024 года

    Республики Татарстан

    Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

    при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильмеева Ф.Н. к ООО "Авто-защита" о защите прав потребителя,

    у с т а н о в и л:

Гильмеев Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО "Авто-защита" о защите прав потребителя, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в автосалоне ООО "РТ-Моторс" между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого АО КБ "Локо-Банк" были предоставлены денежные средства в размере 3 105 076 рублей.

При заключении кредитного договора был заключен договор (соглашение) с ООО "Авто-защита" о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" с тарифом "Стандарт" для исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем был выдан сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 275 076,00 рублей были перечислены ответчику для оплаты договора о выдаче платежной гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных данным договором, не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление о возврате денежных средств, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 275 076 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 460,63 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 275 076,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, рассчитываемые по ключевой ставке ЦБ РФ в порядке ст. 395 ГК РФ, штраф.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО КБ «Локо-Банк».

Представитель истца по доверенности Белова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Авто-защита" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требования снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4 указанной статьи прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из статьи 373 ГК РФ следует, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гильмеевым Ф.Н. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № под залог транспортного средства.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Гильмеева Ф.Н. было заключено соглашение о выдаче ООО «Авто-Защита» независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат №.

Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ, Бенефициаром является КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Согласно сертификату № ПГ № «Платежная гарантия», гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии в случае, если клиент не исполнит обязанность по уплате по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору.

Согласно пункту 5.3 общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии Бенефициару.

Согласно пункту 5.1 указанных условий, договор считается заключенным с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи Обществом клиенту сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ Гильмеев Ф.Н. произвел оплату по независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат № в размере 275 076,00 рублей.

Сертификат № «Платежная гарантия» выдан в тот же день, то есть в день оплаты и соответственно, заключения договора, гарантия была предоставлена кредитору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гильмеев Ф.Н. направил ответчику заявление о расторжении договора, об отказе от него, о возврате уплаченных денежных средств в размере 275076,00 рублей, однако ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Гильмеев Ф.Н. повторно направил ответчику заявление о расторжении договора, об отказе от него, о возврате уплаченных денежных средств в размере 275076,00 рублей.

ООО «Авто-Защита» денежные средства истцу не возвратило.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

ООО "Авто-Защита" взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что настоящий возникший спор между истцом и ответчиком является правоотношениями, основанными на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку непредставление ответчиком сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, то в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей истец отказаться от исполнения заключенного с обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по сертификату ООО "Авто-Защита" в период с даты заключения сделки до даты отказа от договора. С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны ни полностью, ни частично. Сведений о размере расходов ООО «Авто-защита» в ходе исполнения договора также не предоставлено.

С учетом изложенного, разрешая спор по существу, суд, исходит из того, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ООО «Авто-Защита» независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца от права отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, и поскольку потребитель с требованием о предоставлении исполнения предусмотренной договором услуги в период его действия не обращался, доказательств затрат ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания с ответчика денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере        275 076,00 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ссылки ответчика на положения ст. 370 ГК РФ и условия договора, не предусматривающие права потребителя на отказ от договора, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу изложенного то обстоятельство, что Гильмеев Ф.Н, не являясь профессиональной стороной спорных материальных правоотношений, подписал заявление на предоставление независимой гарантии №, выразив при этом согласие с условиями договора, содержащимися в заявлении и Оферте, не лишает его прав потребителя, предусмотренных действующим законодательством, и не может служить основанием для отказа в иске.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать уплаты неустойки возникает у потребителя в случае нарушения исполнителем услуг сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки в случае неудовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора, не связанного с нарушением ответчиком сроков оказания услуг либо некачественным оказанием услуг.

Своим заявлением (претензией) Гильмеев Ф.Н. отказался от заключенного с ООО "Авто-защита» договора, потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, указанное заявление получено адресатом, однако требование истца исполнено не было.

Доказательств удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, на день рассмотрения дела в суде не представлено.

В силу изложенного, исковые требования Гильмеева Ф.Н. к ООО "Авто-зашита" о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и подлежат удовлетворению, в силу следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
275 076	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	7,50%	365	621,75
275 076	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	1 409,29
275 076	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	3 074,82
275 076	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	4 114,84
275 076	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	5 539,20
275 076	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	1 688,14
275 076	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	16%	366	6 012,59
Итого:			222	13,43%	22 460,63

      Также суд, находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 275 076,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, рассчитываемые по ключевой ставке ЦБ РФ в порядке ст. 395 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, на основании статьи 15, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав, а также требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд не усматривает оснований к снижению размера штрафа и применению ст. 333 ГПК РФ, поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком ООО "Авто-защита" в добровольном порядке не удовлетворены, не представлено доказательств несоразмерность штрафа, исключительных обстоятельств препятствующих в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО "Авто-защита" штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 151 268,32 рублей ((275076 +5000 + 22460,63)/ 2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО "Авто-защита" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 225,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН №) в пользу Гильмеева Ф.Н. (паспорт №) денежные средства по договору в размере 275 076,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 460,63 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 151 268,32 рублей,

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН №) в пользу Гильмеева Ф.Н. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 275 076,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, рассчитываемые по ключевой ставке ЦБ РФ в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН №) в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 225,37 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2024 года.

    Председательствующий:                             Тюфтина О.М.