Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4624/2022 ~ М-3566/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-4624/2022 УИД: 29RS0023-01-2022-004558-97 10 октября 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Фофановой В.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Климято Янны Анатольевны к Вирачевой Надежде Павловне, Вирачеву Андрею Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Климято Я.А. обратилась в суд с иском к Вирачевой Н.П., Вирачеву А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ..... Одновременно заявила ходатайство о взыскании с ответчиков компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей с каждого.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от 05.05.2022 приобрела в собственность 102/335 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу у Вирачевой Н.П. и Вирачева А.В. Согласно условиям договора ответчики в срок до 31.05.2021 обязуются сняться с регистрационного учета. Однако ответчики в нарушение требований ст. 35 ЖК РФ до настоящего времени остаются зарегистрированными в проданном жилом помещении, что нарушает права собственника.

Истец в судебном заседании представил заявление об отказе от требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований после обращения в суд. Просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 20000 руб. (по 10000 руб. с каждого).

Ответчики Вирачева Н.П. и Вирачев А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В телефонограмме просили рассмотреть дело без их участия, указали, что снялись с регистрационного учета, просят снизить размер судебных расходов.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заявление истца об отказе от заявленных требований, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 и 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление Климято Я.А. в лице ее представителя по доверенности Зелянина Д.А. об отказе от заявленных исковых требований приобщено к делу. Последствия отказа от исковых требований истцу понятны, о чем в заявлении имеется соответствующее указание.

Отказ от исковых требований по причине их добровольного удовлетворения ответчиками после предъявления иска является добровольным и осознанным, не противоречит закону, в том числе ст. 39 и 173 ГПК РФ, и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает такой отказ и прекращает производство по делу.

В исковом заявлении, а также в заявлении об отказе от иска истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 20000 руб.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчиков обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе процесса.

Исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением добровольно удовлетворены ответчиками после обращения истца в суд (ответчики Вирачева Н.П. и Вирачев А.В. сняты с регистрационного учета в квартире истца 25.08.2022 и 23.08.2022 соответственно), поэтому требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов являются обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по квитанции от 28.06.2022 оплатил юридические услуги ИП Зелянина Д.А. в сумме 20000 рублей (л.д. 24).

Представителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела. Согласно материалам дела, представителем составлено исковое заявление (л.д. 3-4), им представлены интересы истца в судебных заседаниях 15.08.2022 (л.д. 65), и 10.10.2022 (л.д. 79.

Ответчики не согласны с размером заявленных расходов. Просили снизить их размер, при этом доказательств обоснования возражений не представили.

Суд полагает размер расходов обоснованным.

При таких обстоятельствах, ходатайство Климято Я.А. о взыскании с Вирачевой Н.П. и Вирачева А.В. компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиками после принятия искового заявления к производству суда, на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию по 10000 руб. с каждого в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Климято Янны Анатольевны от исковых требований к Вирачевой Надежде Павловне, Вирачеву Андрею Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город .....

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство Климято Янны Анатольевны о взыскании с Вирачевой Надежды Павловны, Вирачева Андрея Владимировича судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Вирачевой Надежды Павловны в пользу Климято Янны Анатольевны 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Вирачева Андрея Владимировича в пользу Климято Янны Анатольевны 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий	С.В. Епифанова