Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12[1]-137/2022 от 24.08.2022

Дело № 12 (1)-137/2022

УИД: 56RS0018-01-2022-007517-25

РЕШЕНИЕ

с. Октябрьское                                                                          24 ноября 2022 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой О.В., при секретаре – помощнике судьи Пимоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баевой Нины Ивановны на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Баевой Нины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Баева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Данное административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ..., заводской №, свидетельство о проверке №№, действительным до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, Баева Н.И. обратилась в суд с жалобой на него, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения, владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ИП ФИО3

В представленном суду дополнении к жадобе, Баева Н.И. указала, что приказом ГУ «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и утверждён перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> в новой редакции, согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ автодорога Подъезд к с, <адрес> с <адрес>, имеет ограничение 10 тонн на ось. В связи с чем, подлежат применению положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Баевой Н.И. передана по подведомственности в Сакмарский районный суд <адрес>.

В судебное заседание Баева Н.И., врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном суду заявлении, врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 просил о рассмотрении жалобы Баевой Н.И. в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Правила перевозки грузов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что согласно постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: 1 км 134,3 м. а/д Подъезд к <адрес> от а/д <адрес>, <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в составе 5-ти основного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 65.11 % (2.930 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 7.430 т на ось № при допустимой нагрузке 4.500 т. на ось, на 60.44% (2.720 т) на ось № с нагрузкой 7.220 т. на ось № при допустимой нагрузке 4.500 т. на ось, на 56.22% (2.530 т) на ось № с нагрузкой 7.030 т на ось № при допустимой нагрузке 4.500 т. на ось, 66.83% (4.010 т) на ось № с нагрузкой 10.010 т. на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, 16.91% (0.930 т) на ось № с нагрузкой 6.430 т. на ось № при допустимой нагрузке 5.500 т на ось чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - система дорожного весового и габаритного контроля «...», идентификатор - №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

По данному факту, постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, Баева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ИП Баевой Н.И. и арендатором ИП ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства СКАНИЯ G440LA4X2NA, государственный регистрационный знак №, срок действия которого составляет до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что стоимость аренды составляет для тягачей марки ... – 70000 рублей в месяц за единицу.

Согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 принял у ИП Баевой Н.И. указанный автомобиль по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными в материалы дела заявителем жалобы счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; счетами фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются расчеты и оплата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между арендатором и арендодателем.

Также, из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО3 водителю ФИО5 следует, что транспортное средство СКАНИЯ G440LA4X2NA, государственный регистрационный знак № выехало из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут для перевозки груза – нефть сырая, дата возвращения в гараж установлена – ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, в ... часов ... минут, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № принадлежало по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дементьеву Д.А.

Оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ приведенные обстоятельства и доказательства, суд, учитывая отсутствие сведений и доказательств, опровергающих доводы жалобы, приходит к выводу, что представленные доказательства, в совокупности подтверждают доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что в действиях Баевой Н.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ввиду совершения данного нарушения иным субъектом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Баевой Н.И. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, о необходимости применения положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ в связи с отменой приказом ГУ «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> в новой редакции, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ автодорога Подъезд к с, <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений ст. 1.2, п. 3 ч. 1 ст. 1.3 и п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 22-П; определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 19 ноября 2015 года N 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 2735-О).

Норма ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ носит бланкетный характер и отсылает к нормам, установленным п. 2.1.1, 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом Государственного учреждения Главного управления дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> в новой редакции, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ автодорога Подъезд к с, <адрес> граница с <адрес>, имеет ограничение 10 тонн на ось.

Между тем, данным приказом правила перевозки тяжеловесных грузов не устанавливаются и не отменяются, а лишь пересматривается весовое ограничение массы транспортных средств для движения в определённый период времени, что не свидетельствует о том, что указанные ограничения распространяли свое действие до момента их введения.

Поскольку Приказ ГУ «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № не является законом или нормативно-правовым актом, устанавливающим или отменяющим административную ответственность, оснований для применения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Баевой Н.И. состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Баевой Нины Ивановны удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Баевой Нины Ивановны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Баевой Нины Ивановны прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                                           подпись                       О.В. Кудряшова