Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2023 от 02.05.2023

УИД 86MS0025-01-2019-001281-81

Дело № 11–41/2023 (№ 2-571-2501/2019)

Мировой судья Клименко А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 202 3года                                            город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., рассмотрев частную жалобу частную жалобу должника на определение мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 30 января 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 09 июля 2019 года по делу № 2-571-2501/2019 по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании с Назаровой Гулимат Магомедрасуловны долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 09 июля 2019 года с Назаровой Г.М. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскан долг по договору потребительского кредита от 30 сентября 2014 года № 75750081034 за период с 30 сентября 2016 года по 13 июня 2019 года и судебные расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 103 077,95 руб. (л.д. 26-27).

23 января 2023 года Назарова Г.М. подала возражения относительно исполнения судебного приказа. В обоснование указала, что судебный приказ она не получала, так как находилась в г. Пыть-Ях, а с 27 мая 2019 года по 06 декабря 2019 года в Республике Дагестан. Ссылаясь на ст. 129 ГПК РФ, просила судебный приказ отменить (л.д. 48).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 30 января 2023 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику как поданные по истечении установленного законом срока. Возвращая возражения должнику, мировой судья сослался на положения ст. 107, 109, 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 и указал, что копия судебного приказа от 09 июля 2019 года была направлена должнику по месту жительства по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, заказным письмом, срок хранения которого в организации почтовой связи ФГУП «Почта России» истек 23 июля 2019 года. Десятидневный срок для подачи возражений истек 02 августа 2019 года. Письменные возражения относительно исполнения судебного приказа поданы 23 января 2023 года. Доказательства, подтверждающие наличие причин пропуска процессуального срока по независящим от должника причинам, заявитель не представила. Сведения о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, которые существовали в период срока, установленного для предоставления возражений, то есть, с 09 июля 2019 года по 02 августа 2019 года, и такие возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, заявителем не приведены и доказательствами не подтверждены. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082638892901 судебное почтовое отправление прибыло в отделение по месту нахождения должника 15 июля 2019 года, заказное письмо возвращено по истечении срока хранения 23 июля 2019 года.    Документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника о получения почтовой корреспонденции. Адрес, куда направлялась копия судебного приказа, совпадает с адресом, указанным в возражениях должника. Факт регистрации должника по иному месту жительства должником не подтвержден, Доказательства уважительность причин пропуска процессуального срока и наличие достаточных оснований для его восстановления, заявителем не представлены (л.д. 54-59).

В частной жалобе на определение мирового судьи от 30 января 2023 года Назарова Г.М. указала, что определение мирового судьи является незаконным, поскольку копия судебного приказа ею не получена, поскольку с грудным ребенком выезжала на отдых в Республику Дагестан, документы, подтверждающие выезд из г. Радужный, мировым судьей во внимание приняты не были. Во время ее беременности у ребенка была гипоксия плода, поэтому, а также в связи с замужеством ее сестры, она находилась у родственников в Дагестане более 5 месяцев. С февраля 2019 года по сентябрь 2020 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком, и нахождение на отдыхе с грудным ребенком в другом регионе более 6 месяцев и равноценно смене места жительства. Просила определение мирового судьи от 30 января 2023 года и судебный приказ от 09 июля 2019 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 61-62).

Письменные возражения на частную жалобу не представлены (л.д. 86-87).

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и отмене не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ установлено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа являются выяснение даты получения копии судебного приказа должником либо даты истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, со дня прибытия судебного почтового отправления в отделение почтовой связи места жительства должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Как разъяснено п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику письмом от 11 июля 2019 года № 3113-2-571-2501/2019 по указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, паспорте гражданина Российской Федерации адресу регистрации должника: <адрес>, и возвращена отделением ФГУП «Почта России» в связи с истечением срока хранения (л.д. 2, 8, 26-29).

Адрес, по которому Назаровой Г.М. направлялась копия судебного приказа, совпадает с тем адресом регистрации по месту жительства, который указан в паспорте гражданина Российской Федерации (л.д. 8, 26-29).

В подтверждение доводов об уважительных причинах пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявитель предоставила копии свидетельства о рождении ребенка и электронных билетов (л.д. 48-51).

Из указанных документов следует, что у Назаровой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ года родился ребенок в г. Пять-Ях ХМАО – Югры (л.д. 51).

Электронные билеты приобретены должником на авиарейсы по маршруту Сургут – Махачкала 27 мая 2019 года и обратно 06 декабря 2019 года (л.д. 49-50).

Между тем, данные авиабилеты не подтверждают факт перелета Назаровой Г.М. по данным маршрутам, поскольку посадочные талоны к возражениям не приложены.

Приложенная к возражениям относительно исполнения судебного приказа копия паспорта гражданина Российской Федерации представлена в виде копии отдельных страниц, при этом страница со сведениями о регистрации по месту жительства не представлена (л.д. 52).

Копия решения мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района от 08 мая 2019 года не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока на подачу возражений    (л.д. 53).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что о вынесении судебного приказа она не была уведомлена, и поэтому в установленный законом срок не могла подать возражения относительно его исполнения, следует признать необоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае мировым судьей обоснованно срок подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчислен со следующего дня после истечения срока хранения почтового отправления в организации связи 23 июля 2019 года, следовательно, срок для подачи возражений истек 03 августа 2019 года, при этом основания для признания причины пропуска срока подачи возражений уважительной отсутствуют.

Из материалов дела следует, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы 23 января 2023 года (л.д. 48), то есть за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет адресат, которому они направлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, а при наличии должного контроля за поступающей в её адрес корреспонденцией Назарова Г.М. имела возможность получить копию судебного приказа, в том числе, через представителя, и в течение десяти дней со дня ее получения подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Более того, суд полагает, что должник, действуя разумно и добросовестно применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, имел возможность своевременно уведомить кредитора о перемене места жительства, что им выполнено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем почтовых отправлений, равно как и доказательств уведомления кредитора о перемене места жительства, мировому судье не было представлено, в возражениях относительно исполнения судебного приказа также не обоснована невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным, отмене не подлежащим, что не препятствует должнику обжаловать судебный приказ в кассационном порядке.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе по доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-571-2501/2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-571-2501/2019 (№ 11-41/2023) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░