Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2022 от 10.08.2022

Дело № 11-148/2022 (№ 2-161/2022 судебный участок № 26)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                            г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Голиковой А.В., при помощнике судьи Фокиной Е.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Амур» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

                    установил:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никитиной О.Н. к ООО «Амур» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения - удовлетворены частично.

Расторгнут договор оказания юридических услуг № заключенный между ООО «Амур» и Никитиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Амур» в пользу Никитиной О.Н. взысканы денежные средства за не оказанные юридические услуги в размере 48 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 124,71 рубль, штраф в размере 28 312,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащими начислению на сумму долга 48 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

С ООО «Амур» в пользу муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 1 655 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Никитиной О.Н. – Воронцов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 36 756 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ООО «Амур» в пользу Никитиной О.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 756 рублей.

В частной жалобе ООО «Амур» просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить ссылается на то, что извещение по гражданскому делу получены ответчиком на почте России ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении определения судом не было учтено, что судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Соответственно, у ответчика не было возможности подготовиться к судебному разбирательству, своевременно предоставить доказательства своей правовой позиции и защищать свои законные интересы в суде. Таким образом, оказались нарушенными процессуальные права и принцип состязательности судебного разбирательства, предусмотренные действующим законодательством.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену принято решения в любом случае, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не свидетельствуют о наличии оснований согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены принято судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресу. Уведомление о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривается.

Доводы частной жалобы ответчика о нарушении судом принципа состязательности сторон, мотивированные его отсутствием в судебном заседании и невозможностью подготовиться к судебному разбирательству, своевременно предоставить доказательства своей правовой позиции, признаются судом апелляционной инстанции не заслуживающим внимание, поскольку об обязательности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения ходатайства о возмещении судебных расходов ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем также им указано в частной жалобе, вместе с тем, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции не представил, имея при этом реальную возможность. Кроме того, доказательств своей правовой позиции в суд апелляционной инстанции также представлено не было.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной О.Н. и Воронцовым Н.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого является возмездное оказание заказчику юридических услуг по представлению ее интересов в суде первой инстанции по указанному гражданскому делу. Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 рублей.

Из акта выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридические услуги оказаны Никитиной О.Н. в полном объеме.

Согласно представленной расписке в материалы дела, Никитина О.Н. передала Воронцову Н.А. денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты предоставленных юридических услуг по вышеуказанному соглашению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 89, 94, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из фактических обстоятельств дела, сложности и категории рассматриваемого гражданского дела, время его рассмотрения в суде первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, принципа разумности и справедливости, об отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов со стороны ответчика, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в заявленной сумме 36 756 рублей.

Установленный размер расходов соответствует требованиям разумности и доводами частной жалобы не опровергнут и основания для переоценки вывода суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу, установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.