Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2024 ~ М-5533/2023 от 29.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                               14 мая 2024 года

Кировский районный суд г.Махачкала в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаралиевым Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2024 года в порядке заочного производства

с участием

ФИО5- представителя ФИО2

гражданское дело № (УИД 05RS0№-56) по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в размере 140 600 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Мерседес-Бенц CLS350 за государственным регистрационным знаком 360М718 без учета износа и выплаченным ему страховой организацией страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в размере 140 600 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Мерседес-Бенц CLS350 за государственным регистрационным знаком 360М718 без учета износа и выплаченным ему страховой организацией страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц» за государственным регистрационным знаком 36 ОМ 718 под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком Н 105 СУ 05 под управлением ФИО1, по данному факту было это установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕНСО-Гарантия», согласно заключению независимой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составила 318 600 руб., САО «РЕСО-Гарантия», исполняя свои обязательства по договору страхования, заключенного с ФИО1, произвела выплату страхового возмещения в размере 178 000 руб., ограничив сумму возвещения данной суммой, он имеет право на полное возмещение вреда, а поскольку страховая компания не произвела полное возмещение вреда, причиненного его автомобилю, недоплаченная сумма вреда подлежит взысканию с ФИО1- причинителя вреда и с ФИО3- собственника автомобиля.

ФИО1 и ФИО3, извещенные о времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении или о рассмотрении дела не просили.

Они не представ или и свои возражения на иск.

В судебном заседании ФИО5- представитель ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц» за государственным регистрационным знаком 36 ОМ 718 под управлением его управлением и принадлежащего ответчику ФИО3 автомобиля марки «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком Н 105 СУ 05 под управлением ФИО1

Согласно определению инспектора дорожной патрульной службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ водитель. автомобиля марки «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком Н 105 СУ 05 ФИО1 не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес-Бенц» за государственным регистрационным знаком 36 ОМ 718 под управлением ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано из-за отсутствия статьи КоАП РФ, по которой можно квалифицировать такие действия.

Как следует из сведений, указанных в схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РНЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность самого ФИО2 не была застрахована.

Из искового заявления и объяснений ФИО5 -представителя ФИО2 вытекает, что ФИО2 в качестве потерпевшего обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 178 000 руб.

Однако, эта сумма страхового возмещения, по утверждению истца, не соответствует полному размеру причиненного автомобилю истца вреда, т.е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению независимой экспертизы, а именно, эк сперта ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 600 руб., т.е. страховое возмещение, которое выплачено страховой организацией, не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем требует взыскать с ответчиков 140 000 руб. разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной ему страховщиком суммы страхового возмещения.

Неявка ответчиков в суд и рассмотрение в связи с этим дела в порядке заочного производства, а также отсутствие возражений ответчиков на иск не освобождает суд от обязанности полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, этим Федеральным законом определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу части 1 статьи 4 этого закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что:

-договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения),

-страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц,

-по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность, целью гражданско-правовой ответственности является возмещение причиненного ущерба,

-страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью,

-страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы, размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Из этих разъяснений следует, что целью договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является возмещение страховщиком вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего, в пределах суммы страхового возмещения, владелец транспортного средства, чья гражданская ответственность застрахована несет гражданскую ответственность за причиненный вред в той части, в которой возмещение вреда не обеспечивается пределами страхового возмещения, предусмотренного этим законом.

Согласно части 6 статьи 4 названного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из этой нормы закона вытекает, что в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, владельцы транспортных средств возмещают в том случае, если риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что риск ответственности ФИО1 не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Более того, из содержания иска следует, что риск ответственности ФИО1 застрахован в форме обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» и страховая организация произвела выплату определенной суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» части 1 статьи 7 названого закона установлено, что по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховщик обязуется возместить за страхователя потерпевшему причиненный имуществу вред в размере 400 тысяч рублей.

Соответственно, потерпевший вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба в указанных пределах от страховщика, а не от владельца транспортного средства, который застраховал свою гражданскую ответственность на сумму, предусмотренную названным законом.

Механизм получения потерпевшим от страховщика возмещения вреда в пределах указанной суммы страховой выплаты урегулирован статьями 12, 12.1, 14.1 и 16.1 указанного Закона, т.е. потерпевший, имуществу которого причинен ущерб в пределах предусмотренной пунктом «б» части 1 статьи 7 Закона страховой выплаты, для получения страхового возмещения в этих пределах должен совершить перечень действий, предусмотренных указанными статьями закона, и добиваться страхового возмещения в полном объеме, т.е надлежащего страхового возмещения.

Невыполнение потерпевшим указанных действий не дает ему право на предъявление требований к причинителю вреда для возмещения ущерба по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что на причинителя вреда ответственность за вред может быть возложена только в пределах разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением, если надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Истец утверждает, что его автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 318 000 руб., т.е. истцу причинен вред, для возмещения которого предусмотренный законом размер страховой выплаты в размере 400 000 руб. является достаточным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из этой нормы вытекает, что в том случае, если потерпевший обратился в суд с иском к причинителю вреда по правилам главы 59 ГК РФ и в ходе рассмотрения такого иска будет установлено, что фактический размер ущерба превышает установленного законом надлежащего размера страхового возмещения, суд вправе взыскать не всю сумму вреда, а только разницу фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

В данном случае установлено, что фактический размер ущерба (318 000 руб.) не превышает надлежащий размер страхового возмещения (400 000 руб.).

В связи с изложенным отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу ФИО2 каких-либо сумм, поскольку он был вправе требовать от страховщика страховое возмещение в пределах 400 000 руб., а ему была выплачена всего 178 000 руб., т.е. на 140 000 руб. меньше, чем это могло быть получено.

В силу этих обстоятельств ФИО1, соответственно. и ФИО3 считаются выполнившими свои обязательства по возмещению причиненного действиями ФИО1 вреда.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в размере 140 600 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Мерседес-Бенц CLS350 за государственным регистрационным знаком 360М718 без учета износа и выплаченным ему страховой организацией страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении их заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Истец вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                      Х.И. Шихгереев.