Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2024 (2-3540/2023;) от 14.11.2023

Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2024 года

Дело № 2-287/2024

УИД 51RS0003-01-2021-004099-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи        Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Гулиевой А.И.

с участием представителя истца    Верташова И.В.,

представителя ответчика            Коломийца А.Е.,

ответчика                    Хахаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» к Лисовскому М.Э., Хахаевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колаинфотехсервис» обратилось в суд с иском к Лисовскому М.Э., Лисовской (в настоящее время Хахаева) А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 16 сентября 2020 года в 22 часа 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО «Колаинфотехсервис» и переданного по договору аренды от 07 июля 2020 года ФИО7 автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением арендатора и автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением Лисовской А.В., которая является виновной в данном происшествии.

Гражданская ответственность Лисовской А.В. застрахована в установленном законом порядке на момент происшествия не была.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, составляет 156 000 рублей без учета износа, 86 000 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей.

За период с 17 сентября 2020 года по 08 января 2021 года (по дату подготовки полного отчета о размере ущерба) истец нес убытки по арендной плате в связи с простоем транспортного средства, размер которых составил 228 000 рублей из расчета: 2000 рублей х 114 дней простоя.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 156 000 рублей, в счет возмещения убытков 228 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9700 рублей, расходы, связанные с направлением уведомлений, в размере 108 рублей, связанные с направлением копий искового заявления в размере 188 рублей и с направлением иска в суд в размере 117 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7040 рублей.

В судебном заседании представитель истца Верташов И.В. исковые требования поддержал, полагал представленную в материалы дела доверенность от 15 января 2020 года, выданную Лисовским М.Э. на имя Лисовской А.В., фиктивной, составленной после предъявления истцом требований к ответчикам с целью избежать возмещения ущерба за счет имеющегося у собственника имущества, отсутствия у Хахаевой А.В. финансовой возможности возместить причиненный ущерб. Настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Хахаева А.В. в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала, полагала себя лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия пользовалась автомобилем на основании доверенности, выданной ей Лисовским М.Э., управляла автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

Ответчик Лисовский М.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика Лисовского М.Э. – Коломиец А.Е. в судебном заседании полагал Лисовского М.Э. ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении требований к нему отказать, пояснил, что право владения     Хахаевой А.В. автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждено представленной в материалы дела доверенностью, выданной ей собственником автомобиля Лисовским М.Э.

Представитель САО «ВСК», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность возместить причиненный вред, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ООО «Колаинфотехсервис» является собственником автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Т551МХ51.

Из материалов дела, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОР ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, следует, что 16 сентября 2020 года в 22 часа 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО7 и автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лисовскому М.Э., под управлением Лисовской А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

17 сентября 2020 года инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, Лисовская А.В. при управлении транспортным средством допустила наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Хахаевой А.В. в его совершении в ходе рассмотрения дела не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно действия Хахаевой А.В., приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, на момент происшествия заключен не был, что также не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 сентября 2020 года, собственником автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, являлся Лисовский М.Э.

При этом указанным ответчиком в материалы дела представлена доверенность от 15 января 2020 года в отношении указанного автомобиля, выданная им Лисовской А.В. сроком на один год.

Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника транспортного средства от обязанности возместить потерпевшему причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.

Так, в соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с вышеприведенными положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 33-КГ21-1-К3).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что во взаимосвязи с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона об ОСАГО именно ответчик Лисовский М.Э. как фактический владелец источника повышенной опасности должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 сентября 2020 года.

Суд критически относится к доводам ответчиков о том, что автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, находился именно во владении Хахаевой А.В. на основании доверенности, так как данные обстоятельства опровергаются материалами дела, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых, в том числе, не следует, что ответчик ссылалась на наличие данной доверенности, ее не предоставляла, автомобиль был учтен за Лисовским М.Э.

Кроме того, из буквального содержания доверенности следует, что    Лисовский М.Э. доверяет Лисовской А.В. право управления транспортным средством на один год без права продажи и передоверия, что подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает последнего от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Иных доказательств передачи права владения автомобилем Хахаевой А.В. в установленном законом порядке ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ООО «Колаинфотехсервис» в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности Лисовского М.Э.

В подтверждение размера причиненного ответчиком материального ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № от 08 января 2021 года, составленный экспертом-техником ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 156 000 рублей, с учетом износа - 86 000 рублей.

Определяя размер причиненного ООО «Колаинфотехсервис» ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанный акт экспертного исследования в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, учитывая, что данный акт составлен экспертом, квалификация которого подтверждена представленными документами, с применением действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, программных продуктов, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Лисовского М.Э. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 156 000 рублей, принимая во внимание также следующее.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа являются обоснованными.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Колаинфотехсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению к ответчику Лисовскому М.Э. Оснований для возмещения истцу ущерба ответчиком Хахаевой А.В. суд при вышеизложенных обстоятельствах не усматривает. Солидарная ответственность ответчиков в данном случае законом не предусмотрена.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему убытков в виде доходов, которые он мог получить при отсутствии у транспортного средства повреждений, причиненных в результате вышеуказанного происшествия.

Оснований для удовлетворения данного требования истца суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под упущенной выгодой понимается неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Постановления, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен договор аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Колаинфотехсервис (арендодатель) передает ФИО7 (арендатору) во временное пользование принадлежащий арендодателю автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №.

Арендная плата по данному договору установлена сторонам в размере 1000 рублей за каждые 12 часов использования арендуемого ФИО7 транспортного средства.

Арендная плата вносится авансом в кассу арендодателя за сутки до получения арендуемого транспортного средства, либо с разрешения арендодателя и при предоставлении арендатором письменного заявления, арендная плата должна вноситься арендатором до истечения 12 часов (включительно) фактического пользования арендатором транспортным средством.

В момент подписания данного договора арендатор вносит в кассу арендодателя депозит в размере 5000 рублей (пункты 4.1, 4.3, 4.4).

Согласно пункту 3.1 арендатор может принимать и сдавать арендуемое транспортное средство в любой день в течение действия данного договора в установленное арендодателем время: с 05 часов 00 минут утра до 06 часов 45 минут дня либо с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут вечера.

Арендатор обязан сдать арендуемое транспортное средство по истечении фактически оплаченного времени.

Вместе с тем, сам по себе факт подписания договора аренды транспортного средства, принимая во внимание его условия, не свидетельствует о возможности получения указанной истцом денежной суммы, не исключает возможности неполучения этой суммы по иным причинам.

Доказательств необходимости длительного периода времени для устранения полученных автомобилем повреждений и невозможность их устранения в разумные сроки, которые обычно устанавливаются для таких работ, возможности получения указанной в качестве упущенной выгоды денежной суммы за период вынужденного простоя, использование автомобиля при нормальном режиме и размер дохода за такой же период (периодичность аренды автомобиля, оплата за фактическое пользование, периоды простоя, размер дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат; размер затрат на содержание транспортного средства в обычном режиме за такой же период в соответствии с условиями договора) истцом не представлено, как и документов, подтверждающих получение дохода от указанной деятельности, в том числе налоговой или иной бухгалтерской документации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о получении истцом доходов от использования транспортного средства по договору аренды, что свидетельствует о необоснованности расчета упущенной выгоды.

То обстоятельство, что ФИО7 управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, само по себе таким доказательством не является.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в указанной части требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 9700 рублей, почтовые расходы в общей сумме 413 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7040 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению истцу ответчиком в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» к Лисовскому М.Э., Хахаевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Лисовского М.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 156 000 рублей, а также судебные расходы в размере 6967 рублей 55 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                    судья            Т.С. Кузнецова