Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5103/2022 от 14.04.2022

Судья: Саломатин А.А. гр. дело № 33-5103/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-100/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.,

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грищева Г. в лице представителя по доверенности Францева Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.02.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грищева Г. к Кузьмину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грищев Герард обратился в суд с иском к Кузьмину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику имущество, представляющее собой 30 «биткоинов», при этом, правовые основания для получения ответчиком данного имущества отсутствовали. Факт перечисления истцом в адрес ответчика цифровой валюты «биткоин» подтверждается скриншотом личного кабинета истца на цифровой платформе «Jaxx», в рамках которой осуществляются сделки с цифровой валютой, а также скриншотом переписки в мессенджере Ватс апп, согласно которой ответчик подтвердил факт получения от истца имущества в виде цифровой валюты. Полагая, что ответчиком нарушены права истца в связи с получением суммы неосновательного обогащения, истец просил с учетом уточненных требований взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 16 771 109 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Грищев Г. в лице представителя по доверенности Францева Р.А. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Францев Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило утверждение истца о наличии у него в собственности по состоянию на 07.03.2018г. имущества в виде цифровой валюты – 30 «биткоинов», перечисление данного имущества истцом путем совершения перевода на некой цифровой платформе «Jaxx», перевода данного имущества истцом ответчику и неправомерное получение данного имущества ответчиком. Заявленные требования истец основывал на положениях норм Гражданского Кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В обоснование доводов о совершении истцом вышеуказанных действий представителем Грищева Г. к материалам дела приобщен скриншот программы «Jaxx» и нотариальный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому нотариусом г. Москвы ФИО осмотрен предоставленный ему мобильный телефон с имеющейся в нем перепиской в мессенджере Ватс апп, исходя из которой установлено наличие переписки между владельцем сотового телефона (с заведенным аккаунтом в мессенджере Ватс апп) и некоего абонентского номера +<данные изъяты>, владелец которого владельцем телефона в перечне контактов отражен как «<данные изъяты>

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, в том числе, наличие у него права на спорную цифровую валюту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а также доказательства, подтверждающие факт перечисления какого-либо имущества (в том числе спорной цифровой валюты) непосредственно ответчику по делу Кузьмину А.А., в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии у него какого-либо имущества в виде цифровой валюты, осуществление истцом действий по распоряжению данным имуществом, передача данного имущества в пользу Кузьмина А.А. и принятие ответчиком данного имущества.

31.07.2020 принят Федеральный закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 27 данный Закон вступает в силу с 01 января 2021 года, за исключением подпункта "б" пункта 3 статьи 17, вступающего в силу с 10 января 2021 года.

Действие норм материального права во времени определяется согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Поскольку гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком возникли до принятия Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ, к ним подлежат применению нормы ранее действовавшего законодательства.

В соответствии с нормами статьи 75 Конституции Российской Федерации и статьи 27 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" N 86-ФЗ от 10.07.2002 денежной единицей Российской Федерации (национальной валютой) является рубль, который, в силу указаний норм статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

При этом согласно статье 27 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 20.07.2002 выпуск на территории Российской Федерации денежных суррогатов запрещается.

Использование иностранной валюты в качестве средства платежа на территории Российской Федерации по общему правилу не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, издаваемыми им при осуществлении функций валютного регулирования.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона РФ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежном системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Важным отличием электронных денег от традиционных безналичных денег является их анонимность, степень которой зависит от конкретной платежной системы.

Само осуществление безналичных денежных расчетов с помощью электронных денег осуществляется в соответствии со ст. 7 Закона о национальной платежной системе.

Согласно указанной статье при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора.

В соответствии с п. 20 ст. 3 названного Закона платежная система - совокупность организаций, взаимодействующих по правилам платежной системы в целях осуществления перевода денежных средств, включающая оператора платежной системы, операторов услуг платежной инфраструктуры и участников платежной системы, из которых как минимум три организации являются операторами по переводу денежных средств.

При этом перевод денежных средств - это действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика (пункт 12 статьи 3 Закон о национальной платежной системе).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что иностранная валюта - это денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

Биткойн не подпадает под определение электронных денежных средств, которое дано в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также не подпадает под определение платежной системы, которое содержится в п. 20 ст. 3 этого же Закона, не является иностранной валютой (п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

В Российской Федерации на момент возникновения спорных правоотношений отсутствовала правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", торговых интернет-площадок, биткоин-бирж, все операции с перечислением биткоинов производятся их владельцами на свой страх и риск.

27.01.2014 Центробанком России официально опубликована информация "Об использовании при совершении сделок "виртуальных валют", в частности, биткойн согласно которой Банк России отметил, что по "виртуальным валютам" отсутствует обеспечение и юридически обязанные по ним субъекты.

Банк России предостерег граждан и юридических лиц, прежде всего кредитные организации и некредитные финансовые организации, от использования "виртуальных валют" для их обмена на товары (работы, услуги) или на денежные средства в рублях и в иностранной валюте.

Согласно Информации Банка России от 04.09.2017 "Об использовании частных "виртуальных валют" (криптовалют)" Банк России подтверждает позицию, высказанную в январе 2014 года, в отношении разного рода частных "виртуальных валют" (криптовалют), а также отмечает, что криптовалюты выпускаются неограниченным кругом анонимных субъектов.

В соответствии с Информационным сообщением Росфинмониторинга "Об использовании криптовалют" криптовалюты в силу децентрализации не имеют субъекта, обеспечивающего их условную платежеспособность.

Таким образом, на момент возникновения спора между истцом и ответчиком, отношения по обращению биткоинов не были законодательно урегулированы, и, совершая подобные операции, истец действовал на свой страх и риск.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грищева Г. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.06.2022

Судья: Саломатин А.А. гр. дело № 33-5103/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-100/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

    г. Самара 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.,

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грищева Г. в лице представителя по доверенности Францева Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.02.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грищева Г. к Кузьмину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грищева Герарда оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи