Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2024 (11-202/2023;) от 05.12.2023

№ (11-202/2023)

(Гражданское дело №2-2815/2022)

Мировой судья судебного участка №45

Промышленного судебного района г. Самары

Шабанова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          24 января 2024 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Корячкиной И.С..,

         рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу ИП Коновалова Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 12.09.2023г о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2815/2022 по иску Бабурина Сергея Вячеславовича к ИП Коновалову Александру Владимировичу о защите прав потребителей, которым постановлено:

       «Заявление Бабурина Сергея Вячеславовича о взыскании с индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Владимировича судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-2815/2022 по иску Бабурина Сергея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Коновалову Александру Владимировичу о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Владимировича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Бабурина Сергея Вячеславовича (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 31 717 (тридцать одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 75 копеек.»,

                                                      УСТАНОВИЛ:

    Бабурин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что решением от 22.12.2022 с ответчика в его польз взыскана неустойка в размере 91200 руб., моральный вред - 2000 руб., штраф 46600 руб. Ответчик не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Самары от 23,03.2023 решение оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства истцом понесены судебные расходы на услуги представителя в сумме 25000 руб., на нотариальное заверение протокола осмотра сайта — 9500 руб., всего в сумме 34500 руб. Расходы на представителя подтверждаются договором оказания услуг и распиской о получении денежных средств. Расходы на нотариальное заверение протокола интернет-сайта - справкой нотариуса. Ссылаясь на положения ч.1 ст.88, ч. 1 ст.94, ч.1 ст. 98, ч. 1 ет.100, ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ Бабурин С.В. просит взыскать с ИП Коновалова А.В. судебные расходы в сумме 34500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 12 сентября 2023 г. с ИП Коновалова А.В. в пользу Бабурина С.В. взысканы судебные расходы в размере 31 717, 75 руб.

       Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Коновалов А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 12.09.2023 г., указав на то, что расходы, понесенные истцом на нотариуса в связи с собиранием доказательств после предъявления искового заявления в суд, не являются судебными издержками.

Заявитель Коновалов А.В. в судебное заседание не явился извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Бабурин С.В. в судебное заседание также не явился несмотря на надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, е разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью торой статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

Из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства о справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Установлено, что Бабурин С.В. обратился в суд с иском к ИП Коновалову А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта часов в размере 91 200 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50% взысканной судом суммы, денежной суммы в размере 8 000 руб., потраченной на полировку часов с целью устранения царапины, возникшей после гарантийного ремонта.

       Решением мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бабурина С.В. к ИП Коновалову А.В. удовлетворены частично, с ИП Коновалова А.В. в пользу Бабурина С.В. взыскана неустойка за нарушение срока гарантийного ремонта часов в размере 91 200 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 46 600 руб., а всего 139 800 руб.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Самары от 23.03.2023 решение мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 22.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Коновалова А.В. - без удовлетворения.

Определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от 21.06.2023    решение мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 22.12.2022 и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Самары от 23.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Коновалова А.В. - без удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Представленный в ходе рассмотрения гражданского дела    протокол осмотра интернет-сайта от 07.11.2022, удостоверенный нотариусом, принят судом в качестве допустимого и относимого по делу доказательства и положен в основу решения мирового судьи, в связи с чем расходы на нотариальное заверение протокола осмотра сайта в сумме 9500 руб., подтвержденные справкой нотариуса, мировым судьей верно признаны судебными издержками, несение которых было необходимо для подтверждения обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Мировой судья, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований Бабурина С.В. к ИП Коновалову А.В. пришел к верному выводу о взыскании с проигравшей стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 31 717 рублей 75 копеек.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частой жалобе, не имеется.

         Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары от 12.09.2023 г. о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ИП Коновалова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий-       подпись                Османова Н.С.

Копия верна. Судья-                                                         Секретарь-