Решение по делу № 2-257/2011 ~ М-174/2011 от 06.05.2011

Дело № 2-257, 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июля 2011 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.Б.

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием истца Семенова А.М., его представителя Ильиной К.Г.,

представителя ответчика Соколова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старице Тверской области гражданское дело по иску Семенова А.М. к Акционерному коммерческому банку «ПБ» о взыскании уплаченной комиссии за предоставление кредита, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 300000 рублей.

Согласно ст. 1 п. 1.3 кредитного договора, за обслуживание счета (кредита) потребитель ежемесячно платит банку сумму в размере 1800 руб. (0,6% от суммы предоставленного Кредита). Вместе с тем, по мнению истца, указанные положения кредитного договора, предусматривающие плату за ведение ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителей. Направленная истцом претензия возвратить деньги была получена ответчиком, согласно уведомлению о вручении, ДД.ММ.ГГГГ, однако Банк в добровольном порядке удовлетворить его требования отказался. В связи с этим истец просил суд признать п. 1.3 ст. 1 Кредитного договора №эф от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать в его пользу комиссию, уплаченную банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 800,0 рублей (46 платежей), неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) в размере 74 520,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании Семенов А.М. и его представитель И., исковые требования поддержали. Дополнили, что, несмотря на то, что истец является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, генеральным директором и учредителем ООО «С», кредит в банке он брал как физическое лицо для личных нужд, поэтому считают, что на данные правоотношения распространяются установленные законом права потребителей. При подписании анкеты-заявления на предоставление кредита не обратил внимания на указанную в нем цель кредитования, что такое «иммобилизованные активы» не знает.

Представитель ОАО АКБ «ПБ» С. исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 200 и статьей 181 ГК РФ срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд срок исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять со дня заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и перечисления банком истцу денежных средств, истек. Кроме того, полагает, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», так как кредит предоставлялся заемщику – индивидуальному предпринимателю не для потребительских, а для предпринимательских целей, что следует из анкеты-заявления на предоставление кредита. Так, в качестве цели кредитования в анкете указано – приобретение иммобилизованных активов, развитие бизнеса ООО «С», сведения о бизнесе заемщика и др. В кредитном договоре имеется пункт 7.4.7 о соответствии деятельности заемщика действующему законодательству, который при кредитовании физического лица на потребительские цели включен быть не может. Согласно указанным документам, истец обращался в Банк за предоставлением кредита для коммерческого кредитования малого бизнеса. В связи с этим считает, что производство по делу подлежит прекращению, так как настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Также ссылался на то, что действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета направлены на оказание услуги по предоставлению кредита, которая носит возмездный характер, и не свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя финансовых услуг. Кредитный договор между ОАО АКБ «ПБ» и Семеновым А.М. был заключен на основании свободного волеизъявления. Об условиях предоставления кредита истец был извещен до момента подписания договора. Считает, что по своему правовому содержанию комиссия за ведение ссудного счета является, наряду с процентами по кредиту, вознаграждением банка за оказание услуги по кредитованию заемщика – формой возмездности кредитного договора. Требования компенсации морального вреда также, по его мнению, являются незаконными и необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что имело место посягательство Банка на его личные неимущественные права и свободы. Оснований для взыскании неустойки нет, так как услуга по предоставлению кредита оказана банком в срок и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обязательства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует, из п. 1 ст. 814 ГК РФ договор займа является целевым, если заключен с условием использования заемщиком полученных денежных средств на определенные цели. При этом заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ПБ» и физическим лицом - Семеновым А.М. был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.2 ст. 1 Кредитного договора кредит в сумме 300000 рублей предоставлен Семенову А.М. на срок по ДД.ММ.ГГГГ год под 15% годовых на неотложные нужды.

Условий, обязывающих заемщика использовать полученные по кредиту денежные средства на предпринимательские цели, в кредитном договоре не содержится.

Пункт 7.4.7 Кредитного договора, на который ссылается представитель банка в подтверждение своих доводов о том, что кредит предоставлялся Семенову А.М. исключительно для предпринимательских целей, регламентирует обязанности Заемщика перед Кредитором.

Так, в соответствии с этим пунктом договора заемщик обязуется осуществлять свою деятельность в соответствии с Российским законодательством, регламентирующим основные виды деятельности Заемщика, а также с условиями соблюдения экологических норм, требований, правил здравоохранения и стандартов безопасности, соблюдать все действующие законы и применяемые стандарты трудовой деятельности наемных работников, в частности, касающихся эксплуатации труда детей и молодежи, дискриминации на рабочем месте, принудительного труда. Заемщик обязан получать, иметь, обновлять и соблюдать все необходимые лицензии, разрешения и регистрационные записи, в соответствии с действующим законодательством. Заемщик обязан оперативно предоставлять Кредитору необходимую информацию и документацию, характеризующую соблюдение экологических норм, требований и правил в соответствии с Российским законодательством на основании письменного запроса Кредитора.

Анализ вышеуказанного пункта договора приводит суд к выводу о том, что в нем также не содержится данных, свидетельствующих о предоставлении кредита Семенову А.М. для предпринимательских целей.

Согласно п.1.1 ст. 1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.72-74)., заключенного между ОАО АКБ «ПБ» и ООО «С» в лице его генерального директора Семенова А.М. в целях обеспечения кредитного договора, целью предоставления Семенову А.М. кредита также указаны – «Неотложные нужды».

Толкование условий договора поручительства, также не дают суду оснований для вывода о том, что кредит предоставляется Семенову А.М. для предпринимательских целей, в том числе для развития ООО «С».

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы Банка о том, что цели кредитования указаны в анкете-заявлении на предоставление кредита, которая подписана заемщиком Семеновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56).

При этом суд принимает во внимание, что в кредитном договоре не содержится условий о том, что кредит предоставляется заемщику строго в целях, указанных в анкете-заявлении.

В судебном заседании Семенов А.В. пояснил, что при получении кредита подписал предоставленные ему банком бумаги, при этом на то, что в качестве цели кредитования в заявлении-анкете было указано – приобретение иммобилизованных активов и развитие ООО «С» внимания не обратил.

Из заявления-анкеты на предоставление кредита следует, что она составлена на компьютере, состоит из 4-х листов, однако подписана заемщиком только на последнем листе.

При этом цель кредитования указана на первом листе анкеты, где подпись заемщика отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. 11.6 Кредитного договора все споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, что также опровергает доводы представителя ответчика о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств тому, что кредит был предоставлен истцу для предпринимательских целей, не имеется, поэтому исходит из того, что данный кредит является потребительским, был предоставлен истцу, как физическому лицу, и на него распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счет (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета предоставляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, условия п. 1.3 ст. 1 кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «ПБ» и физическим лицом - Семеновым А.М., по условиям которого заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию за ведение Ссудного счета в размере 0,6% процентов от суммы предоставленного кредита в соответствии с графиком погашения кредита, являются ничтожными.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае возможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку кредитный договор №эф между ОАО АКБ «ПБ» с Семеновым А.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском Семенов А.М. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 3 года.

Вместе с тем, в данном случае исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, потому срок исковой давности следует исчислять отдельно по всем выплатам, произведенным истцом во исполнение ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета.

При этом суд исходит из положения п.10 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию ежемесячные платежи за ведение судного счета, произведенные им за три года, предшествующие обращению в суд - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 64800 рублей (1800 руб. х 36 мес.). В удовлетворении же исковых требований о взыскании ежемесячной комиссии, уплаченной с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Предоставление ОАО АКБ «ПБ» истцу кредита было обусловлено взиманием ежемесячных платежи за ведение судного счета, что нарушает права потребителя, поэтому исковые требования Семенова А.М. о взыскании морального вреда, являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, разумный баланс между характером нарушения прав истца и примененной к ответчику ответственности, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31, п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение 10-ти дневного срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, влечет наступление ответственности в форме взыскания за каждый день неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлено о взыскании с банка неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74520,00 рублей.

В соответствии с п. 11.4 Кредитного договора любое сообщение сторонами друг другу считается направленным надлежащим образом, если оно заверено подписями уполномоченных лиц, скреплено печатью (кредитора или заемщика) и отправлено факсимильной связью (с обязательным предоставлением оригинала в течение 5 рабочих дней) или доставлено адресату посыльным (курьером), заказным письмом по указанным в договоре адресам.

Как указано в кредитном договоре на имя ОАО АКБ «ПБ» сообщения направляются по адресу: <адрес>, вниманию В..

Юридический адрес банка, согласно кредитному договору: <адрес>

Достоверных доказательств направления истцом претензии по указанным в кредитном договоре почтовому либо юридическому адресу банка суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное неисполнение требований потребителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова А.М. к Акционерному коммерческому банку «ПБ» удовлетворить частично.

Признать п. 1.3 статьи 1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ПБ» в пользу Семенова А.М. уплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64800 (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей и компенсацию морального вреда в размере 2.000 (две тысячи) рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ПБ» государственную пошлину в размере 2344 (Две тысяч триста сорок четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы или кассационного представления в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательно форме вынесено «11 июля» 2011 года.

Председательствующий: