Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2024 ~ М-348/2024 от 25.04.2024

№ 2-418(1)/2024

64RS0028-01-2024-000781-38

решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 г.                                   г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бохан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к Панченко Василию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «МАКС» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Панченко В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО. 11.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончался от полученных травм. При рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя Панченко В.А. управляющего транспортным средством ВАЗ 21043, г.р.з. <Номер>, который нарушил Правила дорожного движения. Сумма возмещения вреда в связи со смертью ФИО2 составила 475 000 руб., которую истец выплатил ФИО11, что подтверждается платежным поручение <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с полисом ОСАГО ответчик, в качестве лица, допущенного к управлению данного автомобиля, в договор обязательного страхования включен не был. На основании изложенного, а также ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд в порядке регресса взыскать с ответчика денежные средства в размере 475 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Панченко В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также пояснил, что признает исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 26.04.2024 установлено, что 11.11.2023 около 09 часов 00 минут водитель Панченко В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21043, г.р.з. С488СУ59, в котором находились пассажиры ФИО6, ФИО2, ФИО7, двигаясь по проезжей части автодороги <Адрес>, где в районе 123 км, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая требования Правил и разметок, в нарушении п. 1.4, 9.11, 10.1, 10.3 ПДД РФ, пересек горизонтальную линию разметки, обозначенной п. 1.1 (Приложение 2) к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, не выбрал безопасную скорость движения, и, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с осуществляющим поворот налево, на примыкающую проезжую часть автодороги, автомобилем 42С515, г.р.з. <Номер>, в составе прицепа Дизель-С, г.р.з. <Номер>, под управлением водителя ФИО8.

В результате ДТП пассажиры автомобиля ВАЗ 21043, г.р.з. <Номер>, ФИО6, ФИО2, ФИО7 получили смертельные травмы.

Нарушение водителем Панченко В.А. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате чего подсудимым по неосторожности причинены смерть ФИО6, ФИО2, ФИО7

Панченко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного вида наказания в колонии-поселении. На основании ст. 82 УК РФ, осужденному Панченко В.А. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговор вступил в законную силу 15.05.2024 (л.д. 68-74).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд признает указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию.

Вина Панченко В.А. в причинении смерти ФИО6, ФИО2, ФИО7 установлена приговором Добрянского районного суда Пермского края от 26.04.2024.

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21043, г.р.з. <Номер>, принадлежал Панченко В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и был застрахован по ОСАГО в АО «МАКС», договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <Номер> в котором указано одно лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО10 (л.д. 10, 47).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, страховая компания виновного в ДТП АО «МАКС» произвела выплату заявителю ФИО11 страхового возмещения в связи со смертью ее сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 475 000 руб., что подтверждается, в том числе актом о страховом случае № <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 11, 12-13, 15, 16, 17).

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что достоверно установлен факт выплаты АО «МАКС» - страховщиком виновного в ДТП лица страхового возмещения в пользу потерпевшей, а также факт причинения вреда Панченко В.А., который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истцу перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, таким образом, требования истца являются обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 475 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 950 руб., что подтверждается платежным поручением № 44573 от 11.04.2024 (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 7709031643) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 950 ░░░., ░ ░░░░░ 482 950 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░