Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2022 от 04.03.2022

Дело 1-122/22

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                             24 мая 2022 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ассановой Е.А., с участием:

государственного обвинителя Карпова В.В.,

подсудимой Константиновой Е.В.,

защитника Тверитиновой М.Г.,

потерпевшего Б.С.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Константиновой Е. В., <данные изъяты> не судимой,

по настоящему делу не задерживалась, в местах изоляции не содержалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Е.В. совершила <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Б.С.С.

Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах.

В дневное время 10.10.2021 у Константиновой К.В. находившейся г. <...>, совместно с Б.С.С. , и видевшей у того во внутреннем кармане куртки, надетой на нем, банковскую карту №, эмитированную <данные изъяты> на имя Б.С.С. возник корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Б.С.С. с его банковского счета, посредством его банковской карты.

Реализуя задуманное, Константинова Е.В. тут же 10.10.2021 г. в дневное время похитила из внутреннего кармана куртки надетой на Б.С.С. банковскую карту <данные изъяты>.

Затем Константинова Е.В. заведомо зная, что банковская карта и находящиеся на её счету денежные средства ей не принадлежат, не имея разрешения собственника на снятие денежных средств, в период времени с 12 часов 35 минут по 12 часов 36 минут 10.10.2021 года совершила <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Б.С.С. с его банковского счета № банковской карты №, эмитированной <данные изъяты> на имя Б.С.С. , открытого в отделении банка <данные изъяты> расположенного по адресу: <...> в сумме 3200 рублей 00 копеек, а именно:

- 10.10.2021 в 12 часов 35 минут (местное время), Константинова К. В., имея при себе похищенную ранее банковскую карту на имя Б.С.С. с целью хищения пришла в помещение <данные изъяты> по адресу: <...> где вставила карту в банкомат №, установленный там же, ввела ранее известный ей Пин-код банковской карты, и произвела снятие наличных денежных средств в сумме 2000 рублей, то есть <данные изъяты> похитила эти денежные средства с банковского счета Б.С.С. , с дополнительной комиссией 100 рублей;

- 10.10.2021 в 12 часов 36 минут (местное время), Константинова К.В., продолжая свои действия, повторно вставила банковскую карту Б.С.С. в тот же банкомат №, вновь ввела известный Пин-код банковской карты, и произвела снятие наличных денежных средств в сумме 1000 рублей, то есть <данные изъяты> похитила эти денежные средства с банковского счета Б.С.С. , с дополнительной комиссией 100 рублей.

Таким образом, Константинова Е.В. совершила <данные изъяты> хищение денежных средств в сумме 3000 рублей с дополнительной комиссией 200 рублей, принадлежащих Б.С.С. с его банковского счета посредством выданной ему банковской карты, причинив потерпевшему Б.С.С. имущественный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

    Подсудимая Константинова К.В. в судебном заседании заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с тем, что сняла деньги с карты потерпевшего, которые потратила по своему усмотрению, вину признала частично. С исследованными материалами уголовного дела согласна, оспаривать их, в том числе в части суммы ущерба, оснований не имеет, за исключением того, что Б.С.С. сам дал ей свою банковскую карту и попросил купить спиртное, но она ему ничего не купила, а снятые в банкомате денежные средства Б.С.С. потратила по своему усмотрению.

    По существу дела дала показания о том, что действительно 10.10.2021 года в дневное время была в квартире у Б.С.С. , где также были Б.Л.А. и ее муж К.М.Е. Ранее Б.С.С. разрешал ей пользоваться его банковской картой «<данные изъяты> и она знала ее Пин-код. Тут Б.С.С. дал ей свою банковскую карту и попросил сходить в магазин и купить спиртное. Она согласилась и пошла. В магазине она подошла к банкомату и в два приема сняла 2000 и 1000 рублей. Эти деньги потратила в своих интересах, ничего для Б.С.С. не купила. Когда позже вернулась в квартиру потерпевшего, то отдала ему банковскую карту.

    Помимо такой позиции и показаний подсудимой, ее вина подтверждается следующими, представленными суду, доказательствами.

    Показаниями потерпевшего Б.С.С. о том, что он является клиентом <данные изъяты> имеет в пользовании банковскую карту №. У него есть знакомая Константинова Е.В., которой он ранее доверял карту и сообщал Пин-код. 10.10.2021 года в дневное время у него в квартире находились его сожительница Б.Л.А. , и Константинова с мужем. Они употребляли алкоголь по поводу покупки холодильника. Он был одет в куртку в кармане которой находилась его банковская карта. Затем помнит, что Константинова Е.В. ушла, а он попросил Б.Л.А. сходить в магазин и хотел дать той свою банковскую карту, но карты в кармане куртки не оказалась. Б.Л.А. сказала ему, что до того как Константинова Е.В. ушла, она видела как та что то делала руками в его куртке. Вечером того же дня Константинова Е.В. опять пришла к нему в квартиру, где в присутствии Б.Л.А. выдала его банковскую карту, которая в числе других находилась в кармане ее одежды. Тогда Б.Л.А. сходила проверила баланс его карты и оказалось, что с его банковского счета были сняты 3000 рублей и еще 200 рублей как комиссия. Общий ущерб 3200 рублей, который ему Константинова Е.В. добровольно возместила.

    Показаниями свидетеля Б.Л.А. о том, что проживает она с Б.С.С. , подсудимая их общая знакомая. 10.10.2021 года в дневное время все они находились в квартире Б.С.С. , употребляли спиртное по поводу покупки у Константиновой Е.В. холодильника. При этом банковская карта Б.С.С. «<данные изъяты>» была у него во внутреннем кармане куртки, которая была на нем. Она сходила в магазин и когда вернулась домой, то увидела, что Б.С.С. сидя на диване спит, а Константинова Е.В. стояла перед ним и что-то делала (шарилась) в его куртке. Затем Константинова Е.В. ушла за спиртным, так как она дала ней на это 500 рублей. Вскоре Б.С.С. попросил ее сходить в магазин и хотел ей дать свою банковскую карту, но карты в кармане куртки не оказалось. Они проверили все возможные места нахождения карты, но не нашли. Тогда они с Б.С.С. поняли, что карту у него взяла Константинова Е.В. Но он ей карту брать и снимать с нее деньги не разрешал. Вечером этого же дня Константинова Е.В. вернулась к ним, и они стали спрашивать где карта Б.С.С. , на что та достала из своего кармана несколько карт, в числе которых оказалась и банковская карта Б.С.С. Тогда она сходила в магазин к банкомату и проверила баланс карты Б.С.С. , но все деньги с карты были уже сняты.

    Показаниями свидетеля К.М.Е., мужа подсудимой, о том, что 10.10.2021 в первой половине дня он по просьбе жены привез холодильник в квартиру потерпевшего по <...>. После чего он ушел домой, а жена осталась у них в гостях.

    Протоколами выемки и осмотра /л.д. 11-13, 26-27, 168-169/, которым у потерпевшего Б.С.С. была изъята его банковская карта <данные изъяты> и выписка по его сберегательному счету. Банковская карта потерпевшего имеет рисунок птицы, на лицевой стороне карты изображен логотип банка <данные изъяты> красного цвета, в правом нижнем углу изображен логотип платежной системы <данные изъяты>. Имеется чип, посередине указан номер карты, выполненный рельефными цифрами № Из выписки по сберегательному счету к которому привязана карта № следует, что держателем банковской карты является Б.С.С. , номер счета №, осуществлены операции: 10.10.2021 10:35 (московское время) выдача наличных денег из № ТЦ «<данные изъяты>», сумма 2000 рублей, общая сумма с комиссией 2100 рублей; 10.10.2021 10:36 (московское время) выдача наличных денег из № ТЦ «<данные изъяты>», сумма 1000 рублей, общая сумма с комиссией 1100 рублей.

    Протоколом выемки /л.д. 30-31/, в ходе которого у Б.С.П. был изъят DVD-R диск с видеосъемкой за 10.10.2021 камер видеонаблюдения ТРК «<данные изъяты>» по <...> На видеозаписи с указанием даты 10.10.2021 г. фиксируется помещение торгового комплекса со входом, в котором правой стороны от входной двери расположен банковский терминал. К терминалу подходят женщина и девушка, одетая в куртку черного цвета с капюшоном, белые кроссовки с черными полосами, и штаны темного цвета, волосы темно-русого цвета, собраны в хвост (К.М.Е.). Затем К.М.Е. начинает совершать операции в терминале. После чего К.М.Е. вновь подходит к банкомату и совершает операции. Всего К.М.Е. совершает операции с использованием терминала в период с 12:31:49 час. по 12:36:23 час., после чего уходит.

    Протоколом осмотра предметов с фототаблицей /л.д. 66/, согласно которого осмотрена мужская куртка-ветровка зеленого цвета, принадлежащая Б.С.С. На куртке имеется два нагрудных кармана с замками.

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимую показаний как ее самой, так и потерпевшего и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий. Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. Банковские сведения, сведения о снятии наличных денежных средств через банкомат, покупках из магазинов объективно подтверждают факты снятия Константиновой Е.В. денежных средств с банковского счета потерпевшего (то есть незаконное списание /хищение/ ею в своих интересах денежных средств с банковского счета Б.С.С. ), полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимой, а у той для самооговора.

    Установленные и указанные выше фактические обстоятельства, сторонами по делу в целом признаются и не оспариваются.

    При этом доводы Константиновой Е.В. о том, что Б.С.С. сам передал ей свою банковскую карту для снятия наличных денежных средств и приобретения спиртного, в полном объеме опровергнуты как последовательными показаниями потерпевшего о том, что он банковскую карту Константиновой Е.В. не передавал, не уполномочивал снимать е нее деньги; так и в полном объеме соответствующими этим доводам показаниями свидетеля Б.Л.А. (о том, что она видела, как Константинова Е.В. «шарилась» в карманах куртки потерпевшего, затем ушла, после чего они с Б.С.С. обнаружили пропажу банковской карты), и самим последующим поведением Константиновой Е.В., которая на обналиченные ею деньги потерпевшего никаких покупок в его интересах не сделала, а все эти деньги потратила только по своему усмотрению.

    Все эти доказательства в своей совокупности изобличают Константинову Е.В. в совершении преступления.

    Поэтому суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимой установлена и доказана, и квалифицирует действия Константиновой Е.В. по незаконному изъятию имущества (денежных средств) Б.С.С. как КРАЖУ - <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) - преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (поскольку 10.10.2021 г. Константинова Е.В. совершила хищение денежных средств потерпевшего непосредственно с банковского счета его банковской карты <данные изъяты> путем обналичивания их через банкомат в сумме 3000 рублей, а также с банковского счета Б.С.С. была списана комиссия за произведенные Константиновой Е.В. операции в сумме 200 рублей).

    Преступление совершено <данные изъяты> способом, с банковского счета и квалифицируется как кража, поскольку Константинова Е.В., используя банковскую карту Б.С.С. в качестве доступа к его банковскому счету (на котором в <данные изъяты> были размещены принадлежащие тому денежные средства), заведомо зная о том, с помощью введения ПИН-кода (который она заведомо знала) возможно обналичивать (списывать) со счета денежные средства, <данные изъяты> от Б.С.С. (законного владельца этих денежных средств) и иных лиц, вывела находящиеся на банковском счете потерпевшего денежные средства из законного владения и распоряжения собственника, распорядилась ими по своему усмотрению (обналичила и получила в свое распоряжение, а затем осуществила платежи в магазинах за выбранные ею товары). Признаки, предусмотренные ст. 159.3 УК РФ отсутствуют, поскольку Константинова Е.В. не прибегала к указанному там способу хищения, а деньги изъяла непосредственно с банковского счета потерпевшего.

Преступление совершено с прямым умыслом и является оконченным, поскольку Константинова Е.В. понимала <данные изъяты> противоправный характер своих действий, осознавала то, что изымает имущество потерпевшего (денежные средства) безвозмездно и без ведома и разрешения собственника, действует <данные изъяты> от потерпевшего и третьих лиц, но желала так поступить. И вопреки воле потерпевшего, противоправно завладела не принадлежащим ей имуществом, и получила реальную возможность распорядиться похищенными деньгами, что и сделала, то есть довела свой преступный умысел до конца.

При назначении наказания подсудимой Константиновой Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного ею преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие ее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на ее и ее семьи жизнь.

Константинова Е.В. имеет места регистрации и постоянного жительства, трудоспособна и работает, социально адаптирована. Имеет семью, воспитывает малолетнего ребенка. Состоит на учете у врача нарколога. В целом отрицательно не характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Смягчающими ее наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной; полное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба; высказанное ею раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Константиновой Е.В. преступления, данные о ее личности, наличие у нее постоянного места жительства, смягчающие ее наказание обстоятельства в отсутствие отягчающих, социальное и материальное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на условия ее жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным при назначении наказания применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, учитывая все указанные сведения в своей совокупности существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также ее поведение после совершения противоправных действий, а именно данные обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими применить в отношении Константиновой Е.В. положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ.

Размер срока обязательных работ суд определяет с учетом положений ст. 49 УК РФ.

Учитывая характеризующие подсудимую сведения и фактические обстоятельства совершенного оконченного преступления, все исследованные обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Так как наказание в виде лишения свободы не назначается, суд не входит в обсуждение вопросов применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен ввиду полного возмещения ущерба.

Следует, по правилам ст. 81 УПК РФ, определить судьбу вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Константиновой Е.В. процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом по назначению на предварительном следствии, поскольку не установлено ее имущественной несостоятельности и иных причин для освобождения от их выплаты /л.д. 140, 182/ в сумме 9890 рублей.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения действующей меры пресечения /л.д. 98,99/, до вступления приговора в законную силу в отношении Константиновой Е.В. следует сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Константинову Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Меру пресечения Константиновой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Взыскать с Константиновой Е.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 9890 рублей.

    Вещественные доказательства по делу: банковскую карту <данные изъяты> мужскую куртку - оставить у потерпевшего Б.С.С. по принадлежности; выписку по счету <данные изъяты> компьютерный диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                     Богатырев В.В.