Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-230/2022;) от 28.09.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2023 года по делу № 11-1/2023 (11-230/2022;)

43MS0073-01-2021-007208-69

Мировой судья Шаклеин В.В.                     №65/2-5/2022

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московская, д. 70, зал 403, апелляционную жалобу Подлевских А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 24 мая 2022 года, вынесенного по исковому заявлению Подлевских А.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Подлевских А.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба в размере 67 234 руб., величины УТС транспортного средства в размере 21 315 руб., убытков по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., заключения о размере УТС в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче двух претензий в сумме 6 000 руб., штрафа, почтовых расходов в сумме 3 054,12 руб. отказать в полном объеме.

Взыскать с Подлевских ФИО11 в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной автотехнической и дополнительной экспертизы в сумме 32 190 руб.

УСТАНОВИЛ:

Подлевских А.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в обоснование которых указал, что в результате ДТП от 31.03.2021 автомобилю истца причинен ущерб. 04.05.2021 ответчику подано заявление о прямом возмещении убытков, заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. 12.05.2021 по направлению страховой компании проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 11 966, с учетом износа - 11 966, и расчет согласно которому величина УТС составляет 13 585 руб. 21.06.2021 ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 25 581,00 руб., из которых: 11 966,00 руб. -страховое возмещение, 13 585,00 руб. - величина УТС. 13.07.2021 в адрес ответчика от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения, суммы убытков, расходов по оплате услуг представителя, которое 02.08.2021 оставлено без удовлетворения. 30.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате УТС в размере 34 800 руб., убытков в размере 5 000,00 руб.,. расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб., которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 01.10.2021 в удовлетворении требований Подлевских А.Н. отказано. Не согласившись с указанными решениями, истец обратился в суд, просил в учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 67 234 руб., убытки по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000,00 руб., штрафа, почтовые расходы в размере 1 685,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по 06.05.2022 в размере 1 025,26 руб., а также величину УТС транспортного средства в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб. Расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 руб. Расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000,00 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1 369,04 руб.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Подлевских А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в виду его незаконности и необоснованности. В обоснование своей позиции указывает, что у суда первой инстанции при рассмотрении дела имелись все основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. С заключением судебной экспертизы (первичной и дополнительной) истец не согласен в виду наличия множества несоответствий и противоречий. Просил суд назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, решение мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 24.05.2022 по делу №2-381/2022 отменить, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Подлевских А.Н., его представитель Дубравин М.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31.03.2021 по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, д. 33, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу и застрахованному 13.07.2020 по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля Хюндай Солярис г.н. №, под управлением Кривошеина А.А., который был признан виновником данного ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Подлевских А.Н. в рамках прямого возмещения убытков 04.05.2021 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

12.05.2021 поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией, составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция ООО «Респонс-Консалтинг), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 11 966 руб., с учетом износа – 11 966 руб.; расчет, согласно которому величина УТС составляет 13 585 руб.

21.06.2021 ответчик, признав заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 25 581 руб., из которых 11 966 руб. – страховое возмещение, 13 585 руб. – величина УТС. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Подлевских А.Н. 13.07.2021 в адрес ответчика направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 619 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб., ссылаясь на результаты независимой экспертизы ООО «Лига» от 17.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 200,00 руб., с учетом износа – 75 300,00 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», положениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основываясь на результатах судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом положений Единой методики составляет 12 700,00 руб., а ответчиком в рамах досудебного урегулирования выплачено страховое возмещение в размере 11 966 руб., что является допустимой погрешностью при расчетах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом также указал, что УТС в данном случае не рассчитывается, поскольку колесное транспортное средство ранее уже имело аварийные повреждения.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основных требований о взыскании материального ущерба и величины УТС транспортного средства в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производные требования о взыскании убытков компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований по настоящему делу являлся вопрос, какая сумма в действительности подлежала выплате потерпевшему страховой компанией с соблюдением действующего законодательства об ОСАГО (расчет страхового возмещения в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), а также какова стоимость причиненного истцу ущерба в размере, определяемом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заявляя ответчику требования о доплате страхового возмещения, Подлевских А.Н. ссылался на результаты экспертного заключения ООО «Лига» от 17.06.2021, указывая, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции в целях полного и объективного исследования были назначены судебная автотехническая и дополнительная судебная экспертизы в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», оценивая заключения по которым по правилам ст. 87 ГПК РФ, суд первой инстанции принял их в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, положил в основу принятого решения.

В силу положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Между тем судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку исходя из исследования материалов дела следует, что при вынесении заключений экспертами не были исследованы в полном объеме материалы гражданского дела № 65/2-5/2022, в том числе фотоматериалы.

Судом апелляционной инстанции с целью полного и объективного рассмотрения доводов апелляционной жалобы, исходя из необходимости установления всех юридически значимых обстоятельств дела, по ходатайству истца Подлевских А.Н. и его представителя Дубравина М.Н. по делу назначена повторная судебная автотехническая товароведческая экспертиза на предмет определения повреждений автомобиля истца, соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП от 1.03.2021, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП, рассчитанной по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭКФ «ЭКСКОН».

Согласно заключению эксперта №СЭЗ-22/249 от 20.03.2023 повреждения на заднем бампере, на заглушке буксировочной проушины, на текстурной накладке заднего бампера (в виде вертикально ориентированных притертостей) и на насадке правового глушителя (в виде вертикально ориентированных царапин и задиров) автомобиля истца с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 31.03.2021. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом ответа на 1 вопрос определения, в ценах на дату ДТП (март 2021 года) определяется равной 36 500,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены детали с износов, равным эксплуатационному износу автомобиля) автомобиля истца, с учетом ответа на вопрос №1 определения, в ценах на дату ДТП (март 2021 года) определяется равной 25 900,00 руб.

Экспертное заключение №СЭЗ-22/249 от 20.03.2023 суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, является последовательным, мотивированным, содержащим необходимые расчеты. Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт работы в качестве эксперта. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, имеющего значительный стаж экспертной работы в указанной области и предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 36 500,00 руб.

Страховое возмещение Подлевских А.Н. выплачено страховой компанией в размере 25 581,00 руб. (11 966,00 руб. – страховое возмещение, 13 585,00 руб. – величина УТС).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 534,00 руб. (36 500,00-11966,00).

При рассмотрении требований о возмещении величины УТС суд первой инстанции верно применил положения п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки: поскольку материалами дела подтверждено, что транспортное средство истца имело аварийные повреждения крыла заднего правого, доказательств причинения указанного повреждения после рассматриваемого ДТП от 31.03.2021 не представлено истцом, УТС не может быть рассчитана.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истцом для восстановления своих нарушенных прав понесены расходы на подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000,00 руб., расходы на подготовку заключения о размере УТС в размере 5 000,00 руб. Указанные расходы, подтверждены истцом документально (т.1 л.д.161,162,89,90).

Вместе с тем, убытками, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, признаются расходы истца лишь на подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Требование о возмещении расходов на подготовку заключения о размере УТС не подлежит удовлетворению в данном случае, поскольку УТС, как было указано выше, не взыскивается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается (т. 1 л.д.91-93) несение истцом расходов на оплату юридических услуг по вопросу доплаты страхового возмещения в совокупном размере 17 000,00 руб.: на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении вопроса о возмещении страхового возмещения, а также услуг по составлению и подаче претензий на выплату страхового возмещения в полном объеме.

С учетом категории сложности рассмотренного судом дела, количества судебных заседаний, интенсивности участия представителя истца на стадии досудебного урегулирования спора, а также в ходе судебного разбирательства, основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соблюдения прав всех участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Подлевских А.Н. расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, считая такой размер разумным и обоснованным.

При этом суд признает расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора необходимыми для восстановления нарушенного права истца; расходы истца на оплату услуг представителя по вопросу возмещения УТС также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку являются производным требованием от основного требования о взыскании УТС, которое оставлено без удовлетворения.

Истцом заявлено требований о взыскании компенсации морального вреда в совокупном размере 80 000,00 руб.: 50000,00 руб. по требованию о выплате страхового возмещения и 30 000,00 руб. – по требованию о возмещении величины УТС.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по требованию о возмещении страхового возмещения, снизив его размер в целях соблюдения принципов разумности, до 10 000,00 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании величины УТС, компенсация морального вреда, штраф за возмещение величины УТС также удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Поскольку, как установлено судом, страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено в установленный законом срок, вместе с тем оно было выплачено не в полном объеме, требования истца в части взыскания штрафа являются законными и обоснованными, однако принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить его размер до 5 000,00 руб.

С момента оплаты стоимости экспертизы по определению размера страхового возмещения, на эту сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца за период с 17.06.2021 по 06.05.2022 размер процентов от уплаченной истцом суммы по экспертизе (12 000,00 руб.) составляет 1 025,26 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен, расчет судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом ст. 309 ГК РФ, 395 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в заявленном размере.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 685,08 руб., подтвержденные истцом документально.

В остальной части почтовые расходы удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из требования о возмещении величины УТС.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Подлевских А.Н. в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической и дополнительной экспертизы в сумме 20 443,87 руб.; с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической и дополнительной экспертизы в сумме 11 746,13 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ №65/2-5/2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░:7725497022) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 534,00 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 685,08 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 025,26 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 4345051677) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 443,87 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░:7725497022) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 4345051677) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 746,13 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░