Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2021 ~ М-239/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-557/2021

07 апреля 2021 года          город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием истца Каранского Д.В., представителя ответчика Кузнецовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каранского Дмитрия Викторовича к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Каранский Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее - ОАО «АМТП») о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцу при предоставлении очередного ежегодного отпуска был предоставлен только один дополнительный день отпуска за работу с вредными и опасными условиями труда, тогда как по трудовому договору ему должно было быть предоставлено 7 дней дополнительного отпуска. В связи с чем просил возложить на ответчика обязанность по предоставлению отпуска в количестве 6 дней и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Каранский Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кузнецова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из письменных материалов дела, что Каранский Д.В. работает у ответчика в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах с 02.12.2014.

Согласно трудовому договору от 02.12.2014 с учетом соглашения к трудовому договору от 11.01.2016 истцу установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск при работах в особых климатических условиях 16 календарных дней; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск при работе с вредными (или) опасными условиями труда до 7 календарных дней.

24.10.2019 истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 26.06.2020 по делу 33-2954/2020 Каранский Д.В. был восстановлен в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в ОАО «АМТП» с 25.10.2019.

Во исполнение апелляционного определения работодателем был издан приказ от 26.06.2020 № 1384/л о восстановлении на работе Каранского Д.В.

На основании заявления истца от 22.10.2020 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2019 года Каранскому Д.В. был предоставлен отпуск продолжительностью 48 дней с 23.11.2020 по 17.01.2021, в том числе и один день дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными (или) опасными условиями труда (приказ № 2664/л/1 от 09.11.2020).

В период отпуска Каранский Д.В. был нетрудоспособен в период с 15.12.2020 по 25.12.2020, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ООО «Гипократ». По этой причине работодатель на основании приказа № 2965/л/2 от 25.12.2020 продлил отпуск Каранскому Д.В.

Не соглашаясь с тем, что работодатель предоставил истцу один день дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными (или) опасными условиями труда, истец полагает, что поскольку он не работал по вине работодателя из-за незаконного увольнения, был восстановлен, то дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными (или) опасными условиями труда работодатель обязан предоставить в количестве 7 дней, как предусмотрено трудовым договором.

Разрешая требование истца суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как установлено в ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу положений ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Как указано в ч.1 ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Вместе с тем, в ч.3 ст. 121 ТК РФ установлено, что в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ в Определениях от 29.05.2019 № 1267-О и от 25.05.2017 № 932-О с целью введения для работников, занятых во вредных и (или) опасных условиях, дополнительных гарантий законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрел комплекс мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье таких работников вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (ст. 117), а также закрепил в части третьей статьи 121 порядок исчисления стажа работы, дающего право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.

Включение в такой стаж исключительно времени, фактически отработанного в соответствующих условиях, обусловлено тем обстоятельством, что именно в этот период работник подвергается воздействию вредных и (или) опасных факторов.

Такое правовое регулирование призвано компенсировать негативное воздействие указанных факторов на здоровье работников, распространяется на всех лиц, работающих по трудовому договору, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством для расчета количества дней для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда будет являться исключительно фактически отработанное время, а не время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за период с июня по сентябрь 2020 года следует, что истец отработал 48 дней.

Согласно представленному ответчиком расчету дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда следует, что работодатель руководствовался методикой расчета, установленной письмом Минтруда России от 25.02.2019 №15-1/В-519, а также инструкцией о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 № 273/П-20.

Расчет ответчика, по которому истцу за фактически отработанное время после восстановления на работе в июне 2020 года полагается один день дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании истец не оспаривал количество отработанных смен и расчет ответчика.

Анализируя установленные по делу обстоятельства с указанными нормами материального права, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на работодателя по предоставлению 6 дней отпуска за работу с вредными и опасными условиями труда.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба).

При рассмотрении настоящего спора каких-либо неправомерных действий (бездействия) работодателя не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основания для распределения судебных издержек отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

2-557/2021 ~ М-239/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Каранский Дмитрий Викторович
Ответчики
ОАО "Архангельский морской торговый порт"
Другие
Кузнецова Татьяна Александровна
Суд
Соломбальский районный суд г. Архангельска
Судья
Беляева Наталья Сергеевна
Дело на сайте суда
solombsud--arh.sudrf.ru
03.02.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.02.2021Передача материалов судье
03.02.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.02.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.02.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
01.03.2021Предварительное судебное заседание
07.04.2021Судебное заседание
14.04.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.05.2021Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее