Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2024 (2-3337/2023;) от 21.12.2023

Дело № 2-594/2024

24RS0024-01-2023-001253-12

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Тихомировой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «Югория» обратился с иском к Тихомировой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Тихомировой И.А. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении ответчику кредита (займа) в размере 149 690 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) ПАО НБ «Траст» предоставляет кредит (заем) ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» и ООО «Югория» заключили договор уступки прав (требований) №-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория». Ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга в размере 88 326 рублей 26 копеек, сумма процентов в размере 134 801 рубль 76 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с Тихомировой И.А. задолженность в размере 100 000 рублей, составляющую 44,8% от суммы образовавшегося долга (основного и процентов), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО НБ «Траст».

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тихомирова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Представитель третьего лица ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав материалы дела, учитывая доводы ответчика, отраженные в письменном заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Тихомировой И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 149 690 рублей, с условием погашения кредита в срок по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 49,12% годовых (л.д. 14-17).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора срок возврата кредита составляет 36 месяцев.

На основании п. 2.11 Индивидуальных условий кредитного договора количество ежемесячных платежей: 36, размер первого ежемесячного платежа 7 178 рублей 05 копеек, размер ежемесячных платежей (кроме последнего) 7 178 рублей 05 копеек, размер последнего ежемесячного платежа 7 222 рубля 16 копеек. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требований №-УПТ, по которому ПАО НБ «Траст» уступил цессионарию ООО «Югория» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Тихомировой И.А. (л.д. 22-30).

Ответчик Тихомирова И.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, в части ежемесячного гашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности перед банком, по состоянию на дату перехода прав сумма ссудной задолженности по основному долгу составила 88 326 рублей 26 копеек, сумма процентов 134 801 рубль 76 копеек, которая до настоящего времени не погашена в части и полностью, что подтверждается расчетом и выпиской из Приложения к Договору уступки прав требования и не оспорена ответчиком.

Иной расчет задолженности, объективно указывающий на период просрочки исполнения обязательств заемщиком, в материалах дела отсутствует, истцом не представлен.

Из содержания искового заявления направленного в Канский городской суд, до этого направленного заявления на вынесение судебного приказа следует, что ООО «Югория» претендует на взыскание кредитной задолженности с ответчика в размере 44,8% от суммы основного долга (39 585 рублей 46 копеек) и задолженности по процентам (60 414 рублей 54 копейки, расчет задолженности по процентам на данную сумму истцом не представлен), за период с 11.12.2009 по 06.08.2011, всего на 100 000 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласна, о чем свидетельствуют её подпись по сделке, возложенные на неё договором обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями договора), суд считает, что вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

Заявление о вынесении судебного приказа было подано представителем Банка на судебный участок по почте согласно почтовому штемпелю 23.03.2021, судебный приказ от 15.04.2021 отменен мировым судьей 25.08.2021 (срок судебной защиты нарушенного права составил 155 дней). Истец направил в Канский городской суд Красноярского края исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, согласно почтовому штемпелю – 12.04.2023.

С учетом того, что истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору от 10.12.2009, срок возврата которого в составе последнего платежа определен датой 10.12.2012, следовательно, с 11.12.2012 следует исчислять срок исковой давности по последнему платежу, в связи с чем, срок исковой давности полностью по взысканию долга, истек 11.12.2015, исходя из расчета: 11.12.2012 (начало течения срока исковой давности по последнему платежу) + 3 года (срок исковой давности). Ранее с судебным приказом истец обратился 23.03.2021 о взыскании задолженности в полном объеме, после отмены судебного приказа истекло более 1,5 лет.

Настоящее исковое заявление подано истцом 12.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности, который пропущен полностью на момент обращения с иском в суд.

При этом суд принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Суд также учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему письменных доказательствах, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, в то время как истцу было предложено представить свои письменные пояснения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ПАО «Совкомбанк» пропустило срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, отказать.

Поскольку решение не состоялось в пользу истца, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов понесённых истцом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 28.02.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░