Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2024 ~ М-1366/2024 от 24.05.2024

                                       №2-2025/2024

УИД 03RS0063-01-2024-002175-85

                                       Категрия:2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                            г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арыслановой И.И.,

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедьяновой Э. Р. к ООО «Строительная фирма № 3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедьянова Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная фирма № 3» о взыскании неустойки вследствие нарушения сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 17.04.2020 г. за период с 01 января 2023 года по 22 марта 2024 года в размере 424 650 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 (пятьдесят) процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым истец принял участие в финансировании строительства жилого дома номер 42 по <адрес>, а ответчик принял на себя обязательства по окончании строительства в предусмотренные договором сроки, передать истцу находящееся в указанном доме жилое помещение - двухкомнатную квартиру номер 63, общей площадью 52,4 кв.м. Истец свою часть договорных обязательств выполнил в полном объеме, оплатив в пользу ответчика денежную сумму в размере 1 900 000,00 рублей. Ответчик же в свою очередь договорные обязательства не выполнил, как предусмотрено договором, до ДД.ММ.ГГГГ договор о долевом участии в строительстве с истцом не заключил, жилой дом в эксплуатацию не ввел, квартиру истцу не передал.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

В этой связи Мухамедьянова Э.Р. уточнила свои требования и просила суд взыскать с ООО «Строительная фирма № 3» в ее пользу неустойку вследствие нарушения сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 500руб., а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В судебном заседании представитель истца Баязитов А.Д. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная фирма № 3» - Кашафутдинов Р.З. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон по делу, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Между Мухамедьяновой Э. Р. и ООО «Строительная фирма № 3» ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве, согласно которому Мухамедьянова Э.Р. приняла участие в финансировании строительства жилого дома номер 42 по <адрес> Республики Башкортостан, а ООО «Строительная фирма № 3» обязалось по окончании строительства в предусмотренные договором сроки, передать Мухамедьяновой Э.Р. находящееся в Жилом доме, вновь созданное недвижимое имущество, соответствующее размеру долевого участия, а именно жилую квартиру следующих характеристик: номер квартиры (строительный): 63, количество комнат: 2, площадь квартиры (жилых помещений): 52,4 кв.м., этаж: 9, этажность дома: 9-этажный.

Договорная стоимость инвестирования строительства Квартиры составила 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей. Оплата по предварительному договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора со стороны в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика № 164 от ДД.ММ.ГГГГ подписанная исполнительным органом и главным бухгалтером.

Срок заключения основного договора о долевом участии в строительстве установлен сторонами до «31» декабря 2021 г. (преамбула договора).

Срок передачи квартиры в пользу Мухамедьяновой Э.Р. в течение 90 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.1.7.2. договора).

Судом установлено, что на дату обращения истца в суд, основной договор долевого участия не заключен, квартира истцу не передана, при этом доказательств свидетельствующих об уклонения истца от заключения основного договора, либо от принятия квартиры в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В своих письменных возражениях Ответчик просит в исковых требованиях Истца отказать в полном объеме исходя из того, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона № 214-ФЗ, поскольку между сторонами не заключен договор долевого участия в строительстве, а по заключенному предварительному договору правоотношения не регулируются названным Законом.

С данной позицией ответчика суд согласится не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно Обзору судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при возникновении спора между дольщиком и застройщиком, в том числе о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, суду следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон независимо от наименования договора. Если в предварительном договоре купли-продажи предусмотрено обязательство застройщика построить многоквартирный дом, сдать его в эксплуатацию и передать объект недвижимости в строящемся доме покупателю, внесшему денежные средства для строительства, то данный договор необходимо считать договором ДДУ и к данному договору применимы нормы Закона № 214-ФЗ.

При этих условиях покупатель, который приобрел недвижимость в строящемся доме по предварительному договору и не заключил в установленный срок основной договор с застройщиком по вине последнего, может взыскать неустойку за просрочку с застройщика.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Судом установлено, что денежные средства по предварительному договору о долевом участии в строительстве в размере 1 900 000,00 рублей, сторонами которого являются Мухамедьянова Э.Р. и ООО «Строительная фирма № 3» привлечены последним для строительства квартиры в многоквартирном доме, следовательно, данные отношения регулируются Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 вышеназванного закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства в рамках предварительного договора о долевом участии в строительстве.

На основании изложенного суд независимо от наименования договора как предварительного, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также же из условий договора в целом, с учетом цели договора и фактически сложившихся отношений между сторонами правоотношений, предметом которых является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения регулируемого Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Относительно заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 650 рублей, как было заявлено в первоначальном требовании истца, суд приходит к следующему.

В силу положения п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных вышеуказанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), следует, что согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежит.

Количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 дней.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период составляет 240 844,04 рублей (1 900 000 х 266 х 2/300 х 7,5 %).

Ответчиком в представленных возражениях со ссылкой на ст. 333 ГК РФ заявлено об уменьшении размера неустойки до 30 000 рублей, штрафа до 15 000 рублей, указывая, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-139-К4).

В рассматриваемом деле заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Доводы о тяжелом финансовом положении ответчика доказательствами не подтверждены. Доводы о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан заявления ФНС России в лице ИФНС № 4 по Республике Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) ответчика, являющееся по мнению ответчика основанием для снижения неустойки, судом отклоняются, поскольку доказательств вынесения судебного акта о признании ответчика несостоятельным в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 120 422руб.02коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ООО «Строительная фирма № 3» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 212руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Мухамедьяновой Э. Р. к ООО «Строительная фирма № 3» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная фирма № 3» /ИНН 0269022392/ в пользу Мухамедьяновой Э. Р. /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 844 руб.04коп., штраф в размере 120 422руб.02коп.

Взыскать с ООО «Строительная фирма № 3» /ИНН 0269022392/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 212руб.66коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     И.И. Арысланова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2024 г.