Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2021 от 28.10.2021

№ 1-115/2021

УИД 63RS0026-01-2021-001439-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань                                                            27 декабря 2021 года

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Баринова Н.А.

при секретаре Макаревич Д.Н.

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.

подсудимого Новикова А.Е.

адвоката Ильичева Д.А.

потерпевшей ФИО3

представителя потерпевшей — адвоката Сергина Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Новикова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    у с т а н о в и л :

Новиков А.Е. виновен в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Новиков А.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут, управляя технически исправным и принадлежащим ФИО2 автомобилем марки Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Урал-Ст.Рачейка-Смолькино», со стороны с.Жемковка, в направлении с.Заборовка (а/д М-5 Урал), в районе 13 километра, указанной выше автодороги, на территории Сызранского района Самарской области, в нарушении п.9.1 Правил Дорожного Движения РФ определяющего количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в нарушении п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Новиков А.Е. двигаясь в указанном выше направлении, со скоростью не менее 60 километров в час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил Дорожного Движения РФ, не учитывал при этом дорожные и метеорологические условия в частности метель и ограниченную видимость, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение, с движущимся со стороны с. Заборовка в направлении с. Жемковка автомобилем марки Лада-Калина государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8. В результате происшествия, водитель автомобиля марки Лада-Калина государственный регистрационный знак № ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествии.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у трупа ФИО8 устанавливаются повреждения:

- раны: на передней поверхности левого коленного сустава (1); на передней поверхности правого коленного сустава (1):

травматические кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку оболочки головного мозга (на базальных поверхностях височных, лобных и затылочных долей больших полушарий головного мозга);

множественные переломы ребер: правых - 2-9 убывающие от срединно-ключичной до задней подмышечной линии, 5-6 по срединно-ключичной линии; левых - 2-7 по срединно-ключичной линии;

повреждения внутренних органов: травматические разрывы сердечной сорочки, сердца прикорневые разрывы ткани легких на фоне кровоизлияний. Таким образом, характер повреждений, их объем, механизм образования, локализации взаиморасположение, характерны для образования их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении ФИО8 в салоне автотранспортного средства.

Смерть ФИО8 последовала от закрытой тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся внутренним кровотечением, с последующим развитием массивной кровопотери. Ввиду образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать повреждения по степени тяжести и причинно-следственной связи с наступлением смерти целесообразно по одному наиболее тяжкому повреждению. Повреждения внутренних органов - травматические разрывы сердечной сорочки, сердца, прикорневые разрывы ткани легких на фоне кровоизлияний - по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 и от 24 апреля 2008 г.) влечет за собой тяжкий вред здоровью ФИО8 Данные повреждения стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Новиков А.Е. свою вину по предъявленному ему обвинению, предусмотренному ст.264 ч.3 УК РФ признал полностью от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина Новикова А.Е. подтверждается оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаниями при допросе в качестве подозреваемого (л.д.95-97) и обвиняемого (120-122) из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки Hyundai Tucson регистрационный знак №. Автомобиль был в исправном состоянии, в салоне автомобиля на переднем правом пассажирском сиденье находилась его супруга ФИО2. Двигались от родственников из <адрес> домой в <адрес>. Двигался по а/д «Урал-Ст.Рачейка-Смолькино», со стороны с. Жемковка, в направлении с.Заборовка. Было светлое время суток, погода пасмурная, шел снег и была метель. Проезжая часть имела две полосы движения, а вся проезжая часть была заснежена. Двигался со скоростью примерно 60 км/час с включенным ближним светом фар. Около 12 часов 45 минут, проехал с. Жемковка и стал двигаться в направлении с.Заборовка. Проехав так несколько километров увидел, что впереди в попутном направлении движется снегоуборочная машина, после нее было завихрение снежного покрова, которое ограничивала обзорность. Сместился на полосу встречного движения. Затем в какой-то момент впереди себя увидел движущийся легковой автомобиль марки Лада Калина, следовавший со стороны с.Заборовка в сторону с.Жемковка, нажал на педаль тормоза, но так как расстояние было минимальным, произошел лобовой удар. От удара его автомобиль развернуло поперек проезжей части, а автомобиль марки Лада Калина отбросило на левую, по ходу моего движения обочину. Выбрался из своего автомобиля, помог своей супруге и далее побежал помогать водителю автомобиля с которым столкнулся, водитель на тот момент был уже мертв.

Потерпевшая ФИО3 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ от родственников узнала, что в ДТП погиб ее муж ФИО9. Сама на место ДТП не выезжала, об обстоятельствах произошедшего ничего не знает. Просит взыскать с виновного лица в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 3 000 000 рублей, а так же 30 000 рублей расходы связанные с услугами адвоката.

Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с супругом на автомобиле марки Hyundai Tucson от родственников из <адрес> в <адрес>. В салоне находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Видимость была плохая, была метель, кроме этого впереди шла снегоуборочная машина от нее было снежное завихрение. Потом почувствовала удар, как произошло ДТП не знает.

Вина Новикова А.Е. по данному факту подтверждается так же протоколами следственных действий и иными документами.

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схемы ДТП и фототаблицы к нему (л.д.9-23) видно, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в районе 13 км. а/д «Урал-Ст.Рачейка-Смолькино» на территории Сызранского района Самарской области. В ходе осмотра установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения для автомобиля марки Hyundai Tucson р/з №.

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55) видно, что у трупа ФИО8 устанавливаются повреждения: раны: на передней поверхности левого коленного сустава (1); на передней поверхности правого коленного сустава (1); травматические кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку оболочки головного мозга (на базальных поверхностях височных, лобных и затылочных долей больших полушарий головного мозга); множественные переломы ребер: правых - 2-9 убывающие от срединно-ключичной до задней подмышечной линии, 5-6 по срединно-ключичной линии; левых - 2-7 по срединно-ключичной линии; повреждения внутренних органов: травматические разрывы сердечной сорочки, сердца прикорневые разрывы ткани легких на фоне кровоизлияний. Таким образом, характер повреждений, их объем, механизм образования, локализации взаиморасположение, характерны для образования их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении ФИО8 в салоне автотранспортного средства.

Смерть ФИО8 последовала от закрытой тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся внутренним кровотечением, с последующим развитием массивной кровопотери. Ввиду образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать повреждения по степени тяжести и причинно-следственной связи с наступлением смерти целесообразно по одному наиболее тяжкому повреждению. Повреждения внутренних органов - травматические разрывы сердечной сорочки, сердца, прикорневые разрывы ткани легких на фоне кровоизлияний - по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 и от 24 апреля 2008 г.) влечет за собой тяжкий вред здоровью ФИО8 Данные повреждения стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76) видно, что место столкновения а/м марки Лада Калина р/з № и а/м марки Hyundai Tucson р/з № находилось на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, то есть на встречной для водителя Новикова А.Е. полосе движения.

При таких обстоятельствах суд считает вину Новикова А.Е. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из обвинения Новикова А.Е. следует исключить по предложению государственного обвинителя нарушение им п. 1.3; п.1.5 Правил Дорожного Движения, так как они носят общий характер и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, исследования и оценки доказательств в этой части не требуется.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не допрошены в ходе судебного следствия по ходатайству, как стороны обвинения, так и стороны защиты, так как исследованные в ходе судебного следствия доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что обстоятельства содеянного Новиковым А.Е. установлены с достаточной полнотой.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ наказание применяемое к лицу совершившее преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Новикова А.Е. наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, то, что Новиков А.Е. полностью признал свою вину, не судим, характеризуется положительно, на учетах не состоит, предпринял попытки к возмещению ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в суде не установлено, в связи с чем наказание Новикову А.Е. возможно назначить с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый Новиков А.Е. совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ относящееся в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, с учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, данных о личности Новикова А.Е. наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, но при этом суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив ему наказание условно с испытательным сроком, с применением дополнительного наказания.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске на сумму 3000000 рублей в связи с компенсацией морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит из следующего, Новиков А.Е. как непосредственный причинитель вреда, обязан его возместить. В счет компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отношения подсудимого к содеянному, материального положения сторон, глубины нравственных страданий потерпевшей, а так же учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с подсудимого Новикова А.Е. в пользу потерпевшей ФИО3 600000 рублей. Кроме того, в пользу ФИО3 следует взыскать 30000 рублей в счет возмещения процессуальных расходов связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ ст.ст.151, 1101, 1064 ч.1 ГК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным Новикова А.Е. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание Новикову А.Е. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Новикову А.Е. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Обязать Новикова А.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, удовлетворить частично и взыскать с подсудимого Новикова А.Е. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда – 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а так же взыскать с Новикова А.Е. 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных расходов связанных с оплатой услуг адвоката, в пользу потерпевшей ФИО3.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки Hyundai Tucson р/з №, хранящийся на территории специализированной автостоянки по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд со дня вынесения.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда.

Председательствующий -