Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-368/2023 от 14.11.2023

Мировой судья Чеснокова Д.С.      Дело № 11-368/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                      г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе федерального судьи Говорухиной Е.Н.

с участием помощника судьи Скуридиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гердаеевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС»

на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль 00 копеек, штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке в размере 4000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования город- герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля «ВАЗ 21114», государственный регистрационный номер А118УМ134 и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер К577НУ134, принадлежащего ему на праве собственности.

Водитель автомобиля «ВАЗ 21114», государственный регистрационный номер А118УМ/134 признан виновным.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая, он обратился с заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в страховую компанию АО «МАКС».

Ответчик, признав случай страховым произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 49 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 4 000 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22 400 рублей.

Указанные денежные средства взысканные по решению суда перечислены на счет истца - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес АО «МАКС» направил досудебную претензию о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена страховщиком, и произведена частичная выплата неустойки в размере 4 418 рублей.

В связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному решением, которым ему было отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку в размере 51 542 рубля, моральный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность решения суда просит отказать в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнению к ней, изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак К 577 НУ 134, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, подтверждающие его наступление.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 49 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвела на счет ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 26 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-22-93240/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к финансовой организации.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 22 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 848 руб. 24 коп., штраф в размере 11 700 рублей.

Страховщик произвел выплату присужденной суммы ДД.ММ.ГГГГ, что следует платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в размере 55 880 рублей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 418 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, №У-23-49827/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требование истца отказано.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании в пользу истца неустойки, суд руководствовался ст. 333, ч. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что АО «МАКС» не выплатил в установленный законом срок страховое возмещение, в связи с чем, заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 8 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению в части штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания не выполнила требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взысканной неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом, удовлетворение судом требований потребителя в объеме ранее взысканной в его пользу решением финансового уполномоченного суммы неустойки законодателем не предусмотрено, исходя из невозможности двойного взыскания по тождественным требованиям.

Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца был взыскан штраф в размере 11 700 рублей, то есть в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Таким образом, при первоначальном обращении истца с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, требование истца о взыскании штрафа было рассмотрено и удовлетворено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф определяется в размере 50 % исключительно от суммы страхового возмещения, а не от суммы неустойки, решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штрафа в размере в размере 4000 рублей подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Отказывая во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что взыскание штрафа предусмотрено специальным Законом об ОСАГО, нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, в связи с введенным мораторием, также не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя является безосновательной, поскольку истец, обращаясь к представителю реализовал свое право на защиту, при этом, расходы по оплате услуг представителя взысканы с учетом принципов разумности и справедливости, сложности, длительности рассмотрения дела, а также объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, почтовые расходы также взысканы обосновано с учетом положений действующего законодательства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░