Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2022 от 18.08.2022

Дело №2-604/2022                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Маджалис                                                                       24 ноября 2022 года

    Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Шахбанова Р.А., с участием:

Представителя заявителя ФИО1 по доверенности - ФИО3

Третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - заинтересованного лица ФИО2

При секретаре судебных заседаний ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам

                                            У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решений Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований указала, что на основании решения Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., Постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи земельного участка между ФИО1 и администрацией МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8 га в местности «ФИО50», расположенном вблизи селения <адрес> Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал «ФИО53» за получением кредита, для обеспечения выплат по которому заложила указанный земельный участок.

Впоследствии выяснилось, что в тот же день между ФИО1 с одной стороны, и управляющим названным филиалом Банка ФИО19 с другой, заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Фактически, спорное имущество выбыло из ее владения вопреки ее воли, так как подпись от ее имени в указанном договоре подделана и о наличии указанного договора ей не было известно.

Решением Кайтагского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворении исковых требований ФИО1о признании недействительным договора купли продажи земельного участка между ФИО1и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Она же указывает, что при рассмотрении указанного гражданского дела ФИО6 С.М. пояснил, что работает управляющим филиала «ФИО54» и истица с супругом пришли в банк и попросили выдать им деньги, чтоб рассчитаться долгами, которые накопились и хотят приобрести земельный участок в <адрес>. При этом предложили ему купить земельный участок площадью 8 га за 1500000 рублей, принадлежащий ФИО1 на праве личной собственности. Он отдал деньги и заключил договор купли-продажи земельного участка у нотариуса. Поскольку им нужны были еще деньги, по их просьбе они заключили кредитный договор уже с банком на сумму 1500000 рублей, который не имеет никакого отношения к данному договору. Он же пояснил, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ они заключили ни в кабинете банка, а у нотариуса, который прочитал сам условие договора и отдал прочесть каждому из сторон.

Нотариус ФИО18 пояснил суду, что действительно, договор купли-продажи земельного участка площадью 75 000 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ в местности «ФИО51», расположенном вблизи селения <адрес> РД был удостоверен им по просьбе продавца и покупателя. Первоначально ФИО1с филиалом «ФИО52» заключила договор залога для получения кредита, а через несколько дней в нотариальную контору пришла ФИО1 со своим супругом и ФИО19 и написали заявление об изменении договора залога на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на договор купли-продажи. При этом супруг ФИО1- ФИО6 М. дал письменное согласие ей на продажу земельного участка. Он удовлетворил их просьбу и составил договор купли-продажи земельного участка. Условия договора были согласованы до ее подписания между ФИО1 и ФИО19и что претензий после подписания договора не поступали.

Между тем, указывает ФИО1, постановлением следователя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков давности и в связи со смертью, то есть по основаниям, предусмотренным пп.3 и 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Отказано в возбуждении уголовного дела и в отношении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по основаниям и.2 ст.24 УПК РФ.

В постановлении указано, что в ходе проверки достоверно установлено, что изначально ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и филиалом «ФИО55» составлен кредитный договор, а также в этот же день составлен договор залога земельного участка.

Однако в последующем, договор залога земельного участка заменен на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который сам по себе носит фиктивный характер, поскольку он не подписан ФИО1, а кроме того, дата, указанная в данном договоре (ДД.ММ.ГГГГ.) не соответствует фактической дате его изготовления, то есть, составлен задним числом и в последующем, для придания данному договору юридической значимости, данный договор внесен в книгу реестров нотариуса вместо договора залога земельного участка.

Утверждает, что своими незаконными действиями, ФИО6 М.С. на основании фиктивного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформил на себя право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8 га в местности «ФИО56», расположенном вблизи селения <адрес> РД, о чем внесена запись в ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего распорядился указанным земельным участком по своему усмотрению.

Хотя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса ФИО18по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в ходе проведенной проверки достоверно установлено, что нотариус своими действиями, выразившимися в регистрации задним числом договора купли-продажи земельного участка под одним и тем же реестровым номером и той же датой, что договор залога земельного участка, злоупотребил полномочиями нотариуса и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.202 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом из Нотариальной Палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ.№ на обращение ФИО3, из которого следует, что в соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон. Причем соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Если договор был удостоверен в нотариальной форме, то соответственно и соглашение о расторжении договора должно быть нотариально удостоверено. В этой связи, вынесенное нотариусом ФИО18 постановление от ДД.ММ.ГГГГ.об отмене договора залога земельного участка не соответствует требованиям закона и вынесено с нарушением процедуры расторжения гражданско-правовых договоров. Из обозрения реестровой книги за указанный период (ДД.ММ.ГГГГ) в графе «5» поверх надписи «Договор залога» учинена надпись «отменено договор купли продажи», что противоречит правилам нотариального делопроизводства.

Поскольку Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по не реабилитирующим основаниям, а также установлено, что она не подписывала договор купли-продажи земельного участка, она обращается в суд с данным заявлением в порядке ст.392 ГПК РФ.

При указанных основаниях, вынесенное следователем постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Рассматривая исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отказывая ей в удовлетворении требований суд исходил из того, что был составлен и подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 га в местности «ФИО57», вблизи селения <адрес> РД. Доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Между тем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД указанные обстоятельства достоверно установлены.

В связи с тем, что имеются в наличии указанные обстоятельства, просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кайтагского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам по иску ФИО1 к ФИО19 о признании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о госрегистрации земельного участка недействительными по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО6 М.М. подержал требования ФИО1, просит суд их удовлетворить.

Ответчик по делу ФИО3 в суд не явилась, представив письменные возражения, указывая, чтобы в заявленных требованиях ФИО1 следует отказать как необоснованные требования, решения вынесены о том же предмете и вступили в законную силу, просит суд прекратить дело по заявлению ФИО1

ФИО7 С.М. - третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - заинтересованная сторона по делу, просит отказать в заявлении ФИО1 о пересмотре решений Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО20 и ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Извещенный надлежащим образом ответчик ФИО6 А.М. в суд не явился, написав письменное заявление, что его интересы в суде будет представлять ФИО7 С.М.

Изучив доводы заявителя, а также материалы гражданских дел, выслушав пояснения представителя заявителя ФИО3, третьего лица - заинтересованной стороны ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.292 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части второй данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в частности, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым, в силу части третьей данной статьи, относятся:

Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Заведомо ложные показания свидетеля, заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам согласно ч.4 указанной статьи относятся:

1-отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2-признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решений Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель указала единственное основание - это наличие постановления следователя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков давности и в связи со смертью и в отношении ФИО18 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе рассмотрения заявления в судебном заседании представитель заявителя ФИО6 М.М. не представил суду ни одно доказательство, являющийся основанием для отмены принятых решений по вновь открывшимся обстоятельствам, аргументируя свои доводы на незаконные, по его мнению, действия ФИО19 и ФИО18

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данные в 2017 году следователю СГ отдела МВД России по <адрес> ФИО21 объяснения ФИО22 и ФИО23 по поводу приобретения ими земельных участков, ФИО24 по поводу оформления кредитного договора и внесении залогового имущества в виде земельного участка и копии договора купли - продажи земельного участка между ФИО1 и ФИО25, удостоверенной нотариусом ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что они являются вновь открывшимися обстоятельствами для отмены решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что указанные объяснения названных лиц в 2017 году, договор купли продажи земельного участка между ФИО1 и ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО18, а также постановления следователя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков давности и в связи со смертью и в отношении ФИО18 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра вступивших в законную силу решений Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь Открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (а.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лица возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела( пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ч.3 ст.392 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Представленное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 и ФИО18 не свидетельствует доказанности вины указанных лиц в соответствии п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ, поскольку каких-либо данных о совершении преступлений сторонами, другими лицами, участвующими в деле, их представителями, при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, не представлено.

Суд также отмечает, что решения Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО19 о признании договора купли продажи оспариваемого земельного участка недействительным и другие решения и определения суда с участием указанных сторон по делу были оставлены в силе при рассмотрении жалоб вышестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене решений Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО19 о признании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о госрегистрации земельного участка, недействительными, суд не находит.

Руководствуясь ст. 396-397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решений Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО19 о признании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о госрегистрации участка, недействительными по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Кайтагский районный суд.

Судья