Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2093/2021 от 28.01.2021

Судья Доценко И.Н. Гр. дело № 33 -2093/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-43/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катыхина И.В. к ООО «Газпром Трансгаз Самара», ООО «Призвание», Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница РЖД-Медицина» г. Самара» о признании медицинских заключений недействительными, о признании приказа об увольнении недействительным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Катыхина И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Катыхина И.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя истца Катыхина И.В. по доверенностям – Патана С.А., Мостового В.А., Морозова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражения представителей ответчиков: ООО «Газпром Трансгаз Самара» - Зубарева А.А. (по доверенности), ООО «Призвание» - адвоката Ивановой Т.Д. (по доверенности и ордеру), Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница РЖД-Медицина»г.Самара» - Десятниченко К.Н. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Атяскиной О.А., полагавшей оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Катыхина И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Катыхин И.В. 14 августа 2019 года обратился в суд с иском к ответчику ООО «Газпром трансгаз Самара» о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований Катыхин И.В. ссылался на то, что с 16 октября 2009 года он работал в ООО «Газпром Трансгаз Самара» в должности электрогазосварщика 6 разряда, с 28 февраля 2018 года в должности трубопроводчик линейный 5 разряда.

С 19 июля 2019 года Катыхин И.В. был уволен с работы на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Считает увольнение незаконным. Не согласен с медицинскими заключениями ООО «Призвание» и ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г. Самара». Катыхин И.В. полагал, что его увольнение связано с попыткой восстановиться в должности электрогазосварщика 6 разряда, с которой он ранее был переведен по медицинским показаниям (требовалась коррекция <данные изъяты>) на должность линейного трубопроводчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков иск не признали.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 октября 2019 года производство по гражданскому делу по иску Катыхина И.В. к ООО «Газпром трансгаз Самара» приостановлено до вступления в законную силу решения Железнодорожного суда г. Самары по делу по иску Катыхина И.В. к ООО «Призвание», НУЗ «ДКБ на ст. Самара ОАО РЖД» о признании недействительными медицинских заключений, о компенсации морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 5 августа 2020 года производство по гражданскому делу по иску Катыхина И.В. к ООО «Призвание», НУЗ «ДКБ на ст. Самара ОАО РЖД» о признании недействительными медицинских заключений, о компенсации морального вреда прекращено в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Определением суда в протокольной форме от 06 октября 2019 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Катыхина И.В. к ответчикам ООО «Газпром трансгаз Самара», ООО «Призвание», Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница РЖД-Медицина» г.Самара» (далее по тексту ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г. Самара», а к моменту обращения истца в суд - НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД»), в котором истец просил суд:

- признать приказ работодателя №/к от 19.07.2019 года об увольнении Катыхина И.В. недействительным;

- восстановить его на работе в ООО «Газпром Трансгаз Самара» в должности линейного трубопроводчика 5 разряда;

- взыскать с ООО «Газпром Трансгаз Самара» в его пользу утраченный заработок в размере 830939,16 рублей за период с 20.07.2019 года по 01.10.2020 года и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- признать медицинское заключение ООО «Призвание» о непригодности к выполнению отдельных видов работ по специальности «электрогазосварщик» 6 разряда от 24.05.2019 года в отношении Катыхина И.В., недействительным;

- признать медицинское заключение ООО «Призвание» о непригодности к выполнению отдельных видов работ по специальности «линейный трубопроводчик» от 06.06.2019 года в отношении Катыхина И.В., недействительным;

- признать медицинское заключение ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г. Самара» о непригодности к выполнению отдельных видов работ по специальности «электрогазосварщик» 6 разряда от 06.06.2019 года в отношении Катыхина И.В., недействительным;

- признать медицинское заключение ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г. Самара» о непригодности к выполнению отдельных видов работ по специальности «линейный трубопроводчик» от 17.06.2019 года в отношении Катыхина И.В., недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Катыхина И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки в судебное заседание, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.10.2009 года между ООО «Газпром Трансгаз Самара» и Катыхиным И.В. заключен трудовой договор, истец был принят на работу на должность электрогазосварщика 6 разряда. Приказом №/к от 28.02.2018 года Катыхин И.В. переведен на должность - трубопроводчик линейный 5 разряда.

06.06.2019 года ООО «Призвание» выдано Катыхину И.В. направление на комиссию по экспертизе профпригодности в НУЗ ДКБ на ст. Самара ОАО «РЖД», так как при периодическом осмотре был поставлен диагноз: <данные изъяты> (по амбулаторной карте ежегодное обострение не менее 2 раза в год).

07.06.2019 года по результатам обязательного периодического осмотра Катыхину И.В. выдано медицинское заключение ООО «Призвание» от 06.06.2019 года о наличии у него медицинских противопоказаний для работы трубопроводчиком линейным (п.<данные изъяты> Приказа № 302н).

Приказом №/к ООО «Газпром трансгаз Самара» от 10.06.2019 года истец отстранен от работы в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями организацией, проводившей обязательный периодический медицинский осмотр.

Из медицинского заключения НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД» от 17.06.2019 года следует, что Катыхин И.В. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работе трубопроводчиком линейным в условиях приложения № 1 п.<данные изъяты> Пр.302н.

16.07.2019 года ООО «Газпром трансгаз Самара» истцу выдано предложение о постоянном переводе на другую работу по медицинским показаниям с приложением списка вакансий, от которых он отказался под роспись.

19.07. 2019 года Катыхину И.В. выдано уведомление об отсутствии в ООО «Газпром трансгаз Самара» вакансий, не противопоказанных ему по состоянию здоровья.

Приказом №/к от 19.07.2019 года истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В справке от 20.05.2019 года, выданной ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района» указано, что Катыхин И.В. по месту жительства на «Д» учете по хроническим заболеваниям, в том числе по <данные изъяты> у врача терапевта не состоит.

Катыхин И.В. обращался в Железнодорожный районный суд г. Самара с исковым заявлением к НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД», ООО «Призвание», третьим лицам: ООО «Газпром трансгаз Самара», ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района», ГБУЗ СО «Самарская государственная поликлиника № 10 Советского района» о признании медицинских заключений недействительными, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела определением Железнодорожного районного суда г. Самары назначена судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Имелись ли у Катыхина И.В. клинические и документальные данные о наличии хронических заболеваний <данные изъяты> на момент вынесения медицинского заключения «Дорожной клинической больницы на ст. Самара ОАО «РЖД», о пригодности или не пригодности к выполнению отдельных видов работ по специальности «линейный трубопроводчик» от 17.06.2019 года, а также предшествующего периода от вступления в силу Приказа № 302н Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302 н (14.04.20211 г. – 17.06.2019 г.)

2. Имелись ли у Катыхина И.В. клинические и документальные данные о частоте обострения хронических заболеваний <данные изъяты> два и более раз за календарный год? На момент вынесения медицинского заключения «Дорожной клинической больницы на ст. Самара ОАО «РЖД», о пригодности или не пригодности к выполнению отдельных видов работ по специальности «линейный трубопроводчик» от 17.06.2019 года, а также предшествующего периода от вступления в силу Приказа № 302н Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302 н ( 14.04.20211 г. – 17.06.2019 г.)

Согласно выводам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.04.2020 года, по данным проведенного в п.2 «Аналитико – синтезирующей части» анализа не установлено не только двухкратного обострения с 2009 года в один календарный год <данные изъяты>, но и обоснованной диагностики <данные изъяты>.

На время проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с осмотром Катыхина И.В. по представленным медицинским материалам с 1999 года и данным физикального обследования как субъективных, так и объективных признаков хронического заболевания <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> не установлено ( том 1 л.д. 113 – 139).

Определением Железнодорожного суда г. Самары от 05.08.2020 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ. В определении суда указано, что оспариваемые Катыхиным И.В. медицинские заключения отдельно от требований о восстановлении на работе в связи с увольнением по причине непригодности для выполнения отдельных видов работ по медицинским показаниям в судебном порядке недействительными признаны быть не могут, поскольку не порождают никаких правовых последствий для истца, при этом суд находит предъявление настоящего иска злоупотреблением правом, так как в данном случае иск заявлен не в целях защиты прав, а для искусственного создания обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения иного гражданского дела о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, закон не предоставляет право самостоятельного оспаривания доказательств по делу, каковыми являются медицинские заключения ООО «Призвание», НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД».

Указанные выше обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что работа в качестве трубопроводчика линейного при наличии медицинского заключения НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД» от 17.06.2019 года о непригодности Катыхина И.В. к выполнению работ по должности трубопроводчика линейного, которым истцу установлены противопоказания по хроническому заболеванию <данные изъяты> с частотой обострения 2 и более раз за календарный год, противопоказана по состоянию здоровья, поскольку имеет вредные факторы, в связи с чем посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (часть 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем шестым статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (часть 1 статьи 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Одним из видов медицинских осмотров является периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (пункт 3 части 2 статьи 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее также - Порядок от 12 апреля 2011 г. N 302н).

Как следует из пояснений стороны истца, по результатам периодического медицинского осмотра ООО «Призвание» до Катыхина И.В. была доведена информация о результатах медицинского обследования. Истец представил работодателю заключение ООО «Призвание» о профпригодности к должности трубопроводчик линейный, после чего работодатель выдал Катыхину И.В. направление на медицинский осмотр по должности электрогазоварщика. После того, как Катыхин И.В. представил положительное заключение по должности электрогазосварщика, истец устным распоряжением работодателя был направлен в ООО «Призвание», после чего и получил направление 07.06.2019 года в НУЗ «ДКБ на ст. Самара ОАО РЖД».

Данные обстоятельства работодатель не опровергает, но не может пояснить, по какой причине работнику было выдано направление на медицинское обследование по должности электрогазоварщика, если истец уже к этому моменту, по доводам ответчика, был признан профнепригодным по должности – трубопроводчик линейный.

Пояснения истца, наоборот, объективно подтверждаются материалами дела.

В материалы дела представлена копия заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра от 17 мая 2019 года, выданного ООО «Призвание», согласно которому Катыхин И.В. не имеет противопоказаний к работе электрогазосварщика 6 разряда (л.д. 20 том 1).

После этого, через неделю, 24 мая 2019 года Катыхину И.В. ООО «Призвание» выдано заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра, профессия – электрогазосварщик 6 разряда, имеет медицинские показания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, направлен на экспертную комиссию в НУЗ ДКБ на ст. Самара ОАО РЖД (л.д. 66).

24 мая 2019 года ООО «Призвание» выдано направление на комиссию по экспертизе профпригодности в НУЗ «ДКБ на ст. Самара ОАО РЖД», Катыхину И.В., профессия, в которой освидетельствуется, электрогазосварщик 6 разряда, место работы ООО «Газпром трансгаз Самара», диагноз: <данные изъяты>, По амбул.карте ежегодное обострение 2 и 3 раза в год (л.д. 65 том 1).

24.04.2019 года ООО «Призвание» выдано Катыхину И.В. заключение периодического медицинского осмотра, согласно которому Катыхин И.В. по професссии трубопроводчик линейный годен с коррекцией <данные изъяты> (л.д. 192 том 1).

06.06.2019 года выдано направление на медицинское освидетельствование и вынесение решения о профессиональной пригодности Катыхина И.В. по специальности трубопроводчик линейный с указанием диагноза <данные изъяты> (По амбулаторной карте ежегодное обострение 2 и 3 раза в год) (л.д. 76 том 1).

НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД» 17 июня 2019 года медицинское заключение, согласно которому Катыхин И.В. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работе трубопроводчиком линейным в условиях приложения 1 п.<данные изъяты> пр. 302н. (л.д. 77 том 1).

На основании этого медицинского заключения Катыхин И.В. и был уволен.

Между тем, в материалах дела нет амбулаторной карты, из которой следовало бы, что Катыхину И.В. установлен диагноз <данные изъяты>, и имеется ежегодное обострение 2 и 3 раза в год.

Указанным выше Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н в Приложении N 1 утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в Приложении N 2 - перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

В данном Перечне указан такой вредный производственный фактор, как глина, шамот, бокситы, нефелиновые сиениты, дистенсиллиманиты, оливин, апатиты, слюды, дуниты, известняки, бариты, инфузорная земля, туфы, пемзы перлит, форстерит; стекловолокно, стеклянная и минеральная вата, пыль стекла и стеклянных строительных материалов, который вызывает необходимость проведения обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров один раз в два года. ( п. 1.1.4.3.2.), с участием врачей-специалистов:

- Оториноларинголог

-Дерматовенеролог

-*Аллерголог

Лабораторные и функциональные исследования:

-Спирометрия

-Рентгенография грудной клетки в двух проекциях 1 раз в 2 года

- *количественное содержание a1-антитрипсин:

Дополнительные медицинские противопоказания:

- Тотальные дистрофические заболевания верхних дыхательных путей.

- Искривления носовой перегородки с нарушением функции носового дыхания.

- Хронические заболевания бронхолегочной системы с частотой обострения 2 и более раз за календарный год.

- Аллергические заболевания органов дыхания.

- Хронические рецидивирующие заболевания кожи с частотой обострения 4 и более раз за календарный год.

В соответствии с п. 30 Приложения N 3 к Приказу N 302н периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

Согласно примечанию 4 к Приложению N 1 к Приказу N 302н, участие в предварительных и периодических осмотрах врачей-специалистов, лабораторные и функциональные исследования, помеченные "звездочкой" (*), осуществляются по рекомендации врачей-специалистов, участвующих в предварительных и периодических осмотрах, и обязательны при проведении предварительных и периодических осмотров работников в условиях специализированной медицинской организации, имеющей право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией в соответствии с действующим законодательством.

Согласно паспорта здоровья работника № от 15.05.2019 года, выданного ООО «Призвание», Катыхин И.В. 15.05.2019 года осмотрен (обследован), в том числе, дерматовенерологом, оториноларингологом, заключение по результатам осмотра – годен по профессии электрогазосварщик 6 разряда (л.д. 34-35 том 1).

Согласно выписке из амбулаторной карты за последние 10 лет, Катыхин И.В. обращался по месту жительства в ГБУЗ Самарской области СГП № по поводу: с 24.08.2009 года по 07.09.2009 года с диагнозом <данные изъяты>; с 13.12.2010 года – 24.12.2010 года – <данные изъяты>; с 21.01.2013 года – 14.06.2013 года – <данные изъяты>; с 06.04.2015 – 17.04.2015 года – <данные изъяты>; с 22.08.2016 – 02.09.2016 года – <данные изъяты>; с 19.09.2016 – 23.09.2016 – <данные изъяты>; 22.09.2017 года – <данные изъяты> (л.д. 21 том 1).

<данные изъяты> НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД» 04 июня 2019 года Катыхину И.В. выдано заключение с диагнозом: <данные изъяты>. Противопоказаний к профессиональной трудовой деятельности нет. (л.д.24 том 1).

Вышеуказанные документы имеются в материалах дела, безосновательно судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки, между тем они подтверждают доводы истца.

Учитывая, что в отношении Катыхина И.В. представлены противоположные медицинские заключения, Катыхин И.В. обращался к работодателю с заявлением 8 июля 2019 года, в котором просил провести проверку, представил заключение профпатолога, в приказе об увольнении указал, что он не согласен с увольнением, работодатель мог направить Катыхина И.В. на повторное медицинское обследование, однако своим правом работодатель не воспользовался.

Суд первой инстанции, оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, пришел к выводу, что данное заключение суд не принимает во внимание, указанное заключение не имеет обязательного значения для суда в силу ст. 67 ГПК РФ, поскольку не мотивировано, записи об исследовании рентгеновских снимков Катыхина И.В. отсутствуют, заключение противоречит объективной медицинской документации, представленной в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку экспертами сделан категоричный вывод о том, что не установлено не только двухкратного обострения с 2009 года в один календарный год <данные изъяты>, но и обоснованной диагностики <данные изъяты>. На время проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с осмотром Катыхина И.В. по представленным медицинским материалам с 1999 года и данным физикального обследования как субъективных, так и объективных признаков хронического заболевания <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, не установлено.

Эксперты ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» были допрошены в судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Самары, поддержали выводы судебно-медицинской экспертизы, копии протоколов судебных заседаний приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Сторона ответчиков не заявляла ходатайства о допросе специалистов ООО «Призвание» и НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД» и специалисты по выводам медицинских заключений никаких пояснений не дали.

Судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребованы и обозревались в судебном заседании представленные ООО «Самара трансгаз Самара»:

- приказ ООО «Газпром трансгаз Самара» от 20 февраля 2019 года «О проведении обязательного периодического медицинского осмотра работников ООО «Газпром трансгаз Самара» в 2019 году, которым утвержден календарный план проведения периодического медицинского осмотра. Согласно календарному плану, для УАВР (в котором работает истец), установлен срок с 11 апреля по 18 апреля 2019 года.

- заключительный акт № от 26 июля 2019 года, согласно которому Катыхин И.В. имеет медицинские противопоказания к работе по пр.1 п.<данные изъяты>, направлен на экспертную комиссию в НУЗ «ДКБ», все медицинские карты выданы на руки Катыхину И.В. под роспись для предоставления в экспертную комиссию НУЗ «ДКБ», документация не возвращена.

- предложение о постоянном переводе на другую работу по медицинским показаниям Катыхину И.В. от 16 июля 2019 года;

- уведомление Катыхина И.В. об отсутствии по состоянию на 19.07.2019 года вакансии, непротивопоказанной по состоянию здоровья;

представленная истцом копия паспорта:

-направление на периодический медицинский осмотр (обследование) № от 11 апреля 2019 года на имя Катыхина И.В., вид работы, в котором работник освидетельствуется – трубопроводчик линейный 5 разряда, стаж работы – 1 год 1 месяц, предшествующие профессии – электрогазосварщик 30 лет 2 месяца,

-паспорт здоровья работника Катыхина И.В., - трубопроводчик линейный УАВР № 1 (самарская группа), осмотрен дерматовенерологом, наркологом, оториноларингологом, офтальмологом, психиатром, терапевтом, хирургом 11 апреля 2019 года, заключение – годен.

Вышеуказанные документы судебной коллегией приобщены к материалам дела, приняты в качестве новых доказательств.

Оценивая вышеизложенные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ ООО «Газпром трансгаз Самара» №к от 19.07.2019 года о расторжении трудового договора с Катыхиным И.В. по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, основанием которого явилось медицинское заключение, выданное 17.06.2019 года НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД», является необоснованным, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что по данным проведенного анализа не установлено не только двухкратного обострения с 2009 года в один календарный год <данные изъяты>, но и обоснованной диагностики <данные изъяты> у Катыхина И.В.; на время проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с осмотром Катыхина И.В. по представленным медицинским материалам с 1999 года и данным физикального обследования как субъективных, так и объективных признаков <данные изъяты> заболевания <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств, установленных судебной коллегией по принятым новым доказательствам, судебная коллегия считает решение суда об отказе Катыхину И.В. в иске о восстановлении на работе в должности трубопроводчик линейный подлежащим отмене, с вынесением нового решения в данной части о восстановлении истца на работе в указанной должности.

Разрешая исковые требования Катыхина И.В. о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с информацией, предоставленной ответчиком ООО «Газпром трансгаз Самара» среднедневной заработок истца составлял 2191 рубль 98 коп.

При определении количества дней вынужденного прогула за период с 20 июля 2019 года по 16 марта 2021 года судебная коллегия считает необходимым руководствоваться количеством рабочих дней согласно производственному календарю на 2019 – 2021 г.г., итого 409 дней.

Таким образом, за период вынужденного прогула, исходя из продолжительности рабочего времени, в пользу истца Катыхина И.В. с ответчика ООО «Газпром трансгаз Самара» подлежит взысканию средний заработок в сумме 896 519 руб. 82 коп.

Учитывая, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия, применив положения ст. ст. 237, 394 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Катыхина И.В. о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает объем нарушенных трудовых прав истца, их значимость, и, исходя из установленных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями разумности и справедливости считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Газпром трансгаз Самара» в пользу истца Катыхина И.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Самара» в его пользу в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей судебная коллегия признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Газпром трансгаз Самара» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Газпром трансгаз Самара в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере13065 рублей.

В удовлетворении исковых требований Катыхина И.В. к ООО «Призвание» к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница РЖД-Медицина» г. Самара» о признании медицинских заключений недействительными, следует отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 августа 2020 года, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 ноября 2020 года отменить, и принять по делу новое решение, которым признать приказ ООО «Газпром трансгаз Самара» №/к от 19.07.2019 года о расторжении трудового договора с Катыхиным И.В. по основанию, предусмотренному п. 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Катыхина И.В. на работе в ООО «Газпром трансгаз Самара» в прежней должности трубопроводчика линейного 5 разряда с 20 июля 2019 года.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Самара» в пользу Катыхина И.В. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 20 июля 2019 года по 16 марта 2021 года в размере 896 519 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 931 519 (Девятьсот тридцать одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 82 коп.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Самара» в местный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 13065 (Тринадцать тысяч шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Катыхина И.В. к ООО «Призвание» к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница РЖД-Медицина» г. Самара» о признании медицинских заключений недействительными - отказать.

Апелляционную жалобу Катыхина И.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи