Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2024 ~ М-279/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-736/2024, УИД 50RS0006-01-2024-000426-97

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 г.

       Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СТРОЙТЭК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, денежных средств, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, уточнив в судебном заседании исковые требования, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена объекта долевого строительства 8 526 803 руб., которая оплачена застройщику. Согласно п.7.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени квартира не передана истцу. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта ДДУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 335,52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф, а также расходы на представителя в размере 20000 руб., на оформление доверенности на представителя в размере 2300 руб., почтовые расходы в сумме 165 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив участие в деле представителю по доверенности ФИО5 (л.д.24), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «СТРОЙТЭК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск со ссылкой на применение постановления Правительства РФ № 326 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку 7,5%, действующую на ДД.ММ.ГГГГ. При взыскании неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ, а моральный вред не подлежит удовлетворению.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

         Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Стройтэк» и гр. ФИО2 заключен Договор долевого участия в строительстве № №) об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, по адресу: <адрес> Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру, при наступлении условий, указанных в настоящем Договоре (далее - «ДДУ»).

        Стоимость объекта долевого строительства составляет 8 526 803 руб. Со стороны истца финансовые обязательства исполнены в полном объеме.

        Согласно п. 7.1 ДДУ Застройщик обязан передать Квартиру Участнику долевого

строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

        В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ № 214-Ф3, передача объекта долевого строительства

осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком было получено Разрешение на ввод объекта в

эксплуатацию №.

        Согласно п. 8.1. ДДУ Застройщик обязуется письменно сообщить Участнику долевого строительства о завершении строительства Дома и готовности Квартиры к передаче, а также предупредить Участника долевого строительства о необходимости принятия Квартиры и о последствиях бездействия Участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-Ф3. Указанное сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в гл. 19 настоящего Договора или вручено Участнику долевого строительства лично под расписку.

         В соответствии с п.п. б п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства» сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором участия в долевом строительстве (далее - договор) и о готовности объекта долевого строительства к передаче, предложение о внесении изменений в договор в части сведений о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства и его принятия участником долевого строительства, составленные в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного действовать от имени застройщика, могут быть направлены участнику долевого строительства по адресу электронной почты, указанному в договоре, либо иным способом, указанным в договоре.

       До настоящего времени объект долевого строительства (квартира) ответчиком истцу не передана.       Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в пункте 2 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5%.

С учетом вышеуказанного постановления истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 345 335,52 руб., из расчета: 8 526 803 руб. х 81 день х 2 х1/300 х 7,5%.

Неустойка в соответствии с Законом № 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено судом и не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, при взыскании неустойки и штрафа, указав на наличие исключительных обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличием ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, неустойка рассчитывается исходя из дата исполнения обязательства, что по договору ДДУ приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сумма заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить ее размер до 300 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав истца, их продолжительность, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей,

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000,00 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 2 абз.3).

Поскольку доверенность оформлена на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу и на участие представителя в конкретном судебном заседании по данному делу, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. (л.д.24), данные расходы являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 165 руб. (л.д.17,19) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

         С учетом вышеизложенного, ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы 165 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Долгопрудненский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года

Судья                                                                                                       И.С. Разина