Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2021 от 04.08.2021

УИД 31MS0026-01-2021-001182-83                                           дело № 12-201/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород                                            04 октября 2021 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «б»),

с участием лица, подлежащего привлечению к административной ответственности Красникова С.Н. и его защитника Сергеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красникова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 05 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 05 июля 2021 года Красников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Красников С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав на то, что Красников С.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинским работником ему не был разъяснен порядок его проведения, выдох в средство измерения он производил надлежащим образом, считает, что причиной прерывания выдоха является неисправность технического средства. Просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.2013 г. № 1090, в соответствии с которым, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 17 апреля 2021 года управляя транспортным средством «HYUNDAY CRETA» государственный регистрационный знак (номер обезличен) с признаками алкогольного опьянения, в 23 часа 25 минут, по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, д. 159, Красников С.Н. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Красникова С.Н. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС и его показаниями; показаниями врача нарколога-психиатра Ч., а так же другими доказательствами, получившими оценку в постановлении мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Основанием полагать, что Красников С.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а так же поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Следовательно, у инспектора ДПС имелось основание для освидетельствования Красникова С.Н. на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение Красникова С.Н. от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол. Это согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Замечаний по составленному протоколу не поступило.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Красникова С.Н. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Направление Красникова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.

Тот факт, что Красников С.Н. управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и не отрицается Красниковым С.Н.

Из рапорта инспектора ДПС Д. следует, что 17 апреля 2021 года в 19 часов 00 минут был остановлен автомобиль «HYUNDAY CRETA» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Красникова С.Н., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта № 401 ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», Красников С.Н. от прохождения медицинского опьянения на состояние опьянения отказался. В отношении Красникова С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведения, изложенные в рапорте были подтверждены инспектором ДПС Д. в мировом суде и при рассмотрении жалобы.

Все процессуальные действия в отношении Красникова С.Н. были проведены в строгой последовательности, с применением видеозаписи, что отражено в процессуальных документах. Составленные в отношении Красникова С.Н. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющаяся видеозапись обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, а потому обоснованно признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к заявителю, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Поводов для оговора заявителя инспектор ДПС не имел, так как находился при исполнении служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что Красников С.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнял все требования медицинского работника при проведении освидетельствования, опровергается показаниями врача-нарколога Ч., а так же информацией, представленной ОГБУЗ «Областной наркологией диспансер».

В ходе рассмотрения жалобы врач нарколог-психиатр Ч. подтвердила, что Красников С.Н. был доставлен сотрудниками ДПС в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования. При осмотре, внешних повреждений у Красникова С.Н. установлено не было, жалоб на состояние здоровья он не высказывал, препятствий для проведения медицинского освидетельствования по состоянию здоровья у него не имелось. Ею был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования и необходимость осуществления выдоха до соответствующего сигнала. Красников С.Н. несколько раз продувал в прибор АКПЭ-01.01, при этом прерывая выдох, что в итоге было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно информации, предоставленной ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ремонтное обслуживание средства измерения АКПЭ-01.01 заводской номер 15713, с применением которого проводилось медицинское освидетельствование Красникова С.Н., в 2021 году не производилось, поверка технического средства произведена 09 марта 2021 года.

Из представленных копий результатов из фискальной памяти анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01.01, освидетельствуемым при измерении выдыхаемого воздуха выдох был прерван.

Оснований, не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Ссылка в жалобе на неправомерность составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Красникова С.Н. в виду его отказа от прохождения данной процедуры, не является существенным нарушением, влекущим признание постановления мирового судьи незаконным, указанное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий Красникова С.Н. во вмененном ему правонарушении.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Красникова С.Н. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены, учтено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Они не влияют на правильность квалификации действий Красникова С.Н. и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░