Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2019 ~ М-249/2019 от 19.09.2019

№2-261/19

66RS0023-01-2019-000392-79

Мотивированное решение

составлено 19.11.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                                     г. Верхотурье

Верхотурский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Воложанина А.В., при секретаре Кривошеиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилаш Екатерины Ивановны к Саламатовой Ольге Геннадьевне, Циренщиковой Тамаре Юрьевне и Галкиной Татьяне Викторовне о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли,

УСТАНОВИЛ:

            Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации, заключенному с ПО «Актай» она приобрела в собственность 1/4 доли жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, площадью 166 кв.м, (на момент приватизации).

ДД.ММ.ГГГГ ею было зарегистрировано право собственности на указанную долю жилого дома, при этом согласно свидетельства о регистрации права, а также соответственно адресу ее регистрации по месту жительства, она стала собственницей <адрес> указанного жилого дома (почтовый адрес). Фактически проживает по указанному адресу с 80-х годов.

В 1988 году (до приватизации своей доли жилого дома) сделала пристрой к своей квартире, площадь принадлежащей ей квартиры стала 58.1 кв.м, (согласно технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ), общая площадь дома стала 183.9 кв.м.

Указанный дом является четырехквартирным жилым домом. Ответчики являются ее соседями и сособственниками квартир: Саламатова О.Г., <адрес>, Циренщикова Т.Ю., <адрес>(ранее №), Галкина Т.В., <адрес> (ранее №).

Неверность определения почтовых адресов и, соответственно, указания в ЕГРН адресов принадлежащих истцу и ответчикам объектов в жилом доме, была обусловлена неверным представлением документов при приватизации объектов.

На сегодняшний день, согласно справки отдела архитектуры и градостроительства каждый из нас проживает в квартирах (почтовый адрес) указанных мною в настоящем исковом заявлении.

Во внесудебном порядке согласовать с соседями выдел долей не представилось возможным. В связи с чем истица, руководствуясь ст.252 ГК РФ, просит выделить ей в натуре 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес>, с указанием наименования выделенной доли - <адрес>, площадью 58.1 кв.м, жилого <адрес>.

В судебное заседание истица не явилась, к суду обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик Саламатова О.Г. в судебное заседание не явилась, к суду обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, Иск признала полностью, последствия признания иска ей известны.

Ответчики Циренщикова Т.Ю. и Галкина Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, по причинах неявки суду не сообщили, позиции по делу не выразили.

Огласив иск, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

По материалам дела установлено, что истица Кирилаш Е.И. по договору передачи доли жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность ? долю в праве собственности на жилой дом под номером 2 по <адрес>. Право собственности зарегистрировано, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Другие доли в праве собственности по ? каждому принадлежат: Галкиной Татьяне Викторовне (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №); Саламатовой Ольге Геннадъевне (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №); Циренщиковой Тамаре Юрьевне (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждено Свеедениями из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Технического паспорта домовладения жилой <адрес> свердловской области является одноэтажным, состоит из четырех изолированных помещений (блоков), разделенных общими капитальными стенами без проемов, имеющих самостоятельные выходы на земельные участки территории общего пользования, не имеет мест общего пользования в жилом доме.

Приведенные признаки жилого дома соответствуют понятию жилого дома блокированной застройки, содержащемуся в пункте 2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По справке, выданной отделом Архитектуры и градостроительства Администрации ГО Верхотурский от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования жилых помещений в <адрес> в <адрес>, установлено, что Саламатова О.Г. занимает <адрес>, Кирилаш Е.И. занимает <адрес>, Циренщикова Т.Ю. занимает <адрес>, Галкина Т.В. занимает <адрес>.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Суд учитывает сложившийся порядок пользования жилым домом и то, что каждый собственник владел и пользовался в период длительного времени индивидуально обособленной частью жилого дома, по своему усмотрению производя их изменения, не влияющие на права других участников долевой собственности.

Так по техническому плану определяется увеличение площади помещений, находящихся в фактическом пользовании истицы, за счет возведения пристроев. Вместе с тем, сторонами по делу не заявлено о компенсации несоразмерности выделяемой доли истицы, равно как и не опровергнуты ее доводы об улучшении общего имущества возведением пристроев ее же силами и за ее счет.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Кирилаш Е.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ 2 ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 58,1 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░