Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-222/2023 от 17.11.2023

К делу № 11-222/2023

Мировой судья Бочтарев Р.В. судебный участок № 237 КВО г. Краснодара

УИД 23MS0237-01-2023-002772-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                              04 декабря 2023 г.

        Советский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

        при секретаре Костиковой А.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ПАО «Волгогражэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10.04.2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10.04.2023 ПАО «Волгоградэнергосбыт» возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось с частной жалобой в Советский районный суд г. Краснодара, мотивируя ее тем, что оснований для возврата заявления не имелось. Согласно имеющейся информации лицевой счет № был открыт на Исмаилова И.В., вместе с тем, сведения о выписке из ЕГРН отсутствуют. Должником производились платежи, соответствующие вычислениям ПАО «Волгоградэнергосбыт» в 2021 году. В связи с чем, вынесенное определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В силу требований ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании п.п. 5,6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Из обжалуемого определения следует, что мировой судья посчитал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Так, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (ч. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Из текста заявления усматривается, что заявлены требования о взыскании задолженности с Исмаилова И.В. по оплате электрической энергии (лицевой счет №) за период с 01.12.2019 по 31.01.2022 в размере 13208,70 руб.

Однако из приложений к заявлению не следует, что заявитель представил доказательства относимости указанного лицевого счета должнику. При этом расчет задолженности может считаться таким доказательством, поскольку составлен заинтересованной стороной.

Заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10.04.2023 о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт» - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 376 ГПК РФ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                         В.В. Ганчева