Решение по делу № 2-3516/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-3516/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года         г. Уфа                     

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на на <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа RIO гос.номер № под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля Ауди Q5 гос.номер № под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ауди Q5 гос.номер О № получил значительные механические повреждения. Виновной в произошедшем ДТП согласно постановления ГИБДД MERGEFIELD Дата_постановления была признана водитель ФИО5, которая, управляя транспортным средством Киа RIO гос.номер №, нарушила требования п.п.8.12 ПДД РФ (при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение) и была привлечена к административной ответственности по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис №), гражданская ответственность истца также была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис №). Руководствуясь этим, истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 81 800, 00 руб., а также заключение о величине утраты товарной стоимости№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости составила 24 164, 50 руб. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

    На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 81800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24164,50 рублей, расходы по оценке в размере 13400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, исковые требования уточнила, просила взыскать штраф в размере 25000 рублей, отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии своего представителя.     В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии истца.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании рассмотрение дела оставила на усмотрение суда, свою вину в ДТП не оспорила, возражений на иск не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на на <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа RIO гос.номер № под управлением ФИО5 (собственник автомобиля она же) и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Ауди Q5 гос.номер № под его же управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа RIO гос.номер № – ФИО5, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административному правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5. была застрахована в ООО «Росгосстрах»» (страховой полис №).

Гражданская ответственность истца также была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № №.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Ауди Q5 гос.номер № получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя ФИО5, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, суд находит, что надлежащим ответчиком по иску является ПАО «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 гос.номер № составила 81800 руб., согласно заключения о величине утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составила 24164,50 руб.

Изучив заключения ИП ФИО9 суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Данные заключения соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

Также истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7700 руб., по составлению заключения о величине утраты товарной стоимости сумма в размере 5700 руб., что подтверждается квитанциями.

Следовательно, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 81800 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24164,50 рублей, расходов по оценке в размере 13400 рублей подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены в пределах лимита страхового возмещения по доовору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 25000 рублей, с учетом уточнения истца.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда. Суд принимает отказ истца от части исковых требований, поскольку он заявлен истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, которые суд определяет ко взысканию в размере 15000 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 3 587,29 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,    

                     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 81800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24164,50 рублей, расходы по оценке в размере 13400 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 3 587,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья             Добрянская А.Ш.