Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13385/2023 от 26.10.2023

Судья: Шиндяпин Д.О.                                                      № 33а-13385/2023

УИД: 63RS0040-01-2023-005119-74

Дело № 2а-5136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Пудовкиной Е.С., Родиной Т.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Степановой Ю.М. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 4 сентября 2023 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., возражения представителя АО «Газпромбанк» Черкашиной Е.Г. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Ю.М. обратилась в суд с административным иском к АО «Газпромбанк» филиал «Поволжский» г. Самара о признании бездействия по невозврату исполнительного документа незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 22 июня 2023 г. обратилась с заявлением в АО «Газпромбанк» филиал «Поволжский» г. Самара о перечислении денежных средств по исполнительному листу серии ФС № с АО «Газпромбанк» филиал «Поволжский» г. Самара на ее лицевой счет в размере 20 569,48 руб. 26 июня 2023 г. денежные средства административным ответчиком перечислены, что подтверждается выпиской по счету, следовательно, исполнительный лист исполнен в полном объеме. Однако по состоянию на 5 июля 2023г. административный ответчик не произвел возврат исполнительного листа серии ФС № в адрес административного истца в установленные законом сроки. Административный истец считает, что данное бездействие банка по нарушению сроков возврата исполнительного документа, предусмотренного статьями 7, 8, ч. 10.1 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными бездействие АО «Газпромбанк» филиал «Поволжский» г. Самара в период с 28 июня 2023 г. по 5 июля 2023 г. по невозврату в адрес Степановой Ю.М. исполнительного документа серии ФС № с отметкой об его исполнении, возложении обязанности на АО «Газпромбанк» филиал «Поволжский» г. Самара вернуть исполнительный лист серии ФС № с отметкой об его исполнении в адрес Степановой Ю.М., взыскать с АО «Газпромбанк» филиал «Поволжский»              г. Самара в пользу Степановой Ю.М. сумму госпошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения

В апелляционной жалобе Степанова Ю.М. в лице представителя Степанова М.М. (по доверенности) ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, указывая, что законом предусмотрена обязанность банка вернуть исполнительный лист после его исполнения, несмотря на то, в каком порядке, добровольном или принудительном, исполнительный документ исполнен.

Представитель АО «Газпромбанк» – Черкашина Е.Г. (по доверенности) относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2023 г. Степанова Ю.М. в качестве взыскателя обратилась с заявлением в АО «Газпромбанк» филиал «Поволжский» г. Самара о перечислении денежных средств по исполнительному листу серии ФС № с АО «Газпромбанк» на лицевой счет Степановой Ю.М. в размере 20 569,48 руб. (л.д. 8-9).

26 июня 2023 г. АО «Газпромбанк» филиал «Поволжский» г. Самара перечислил Степановой Ю.М. денежные средства по исполнительному листу серии ФС № в размере 20 569,48 руб. (л.д. 10).

Установлено, что 5 июля 2023 г. АО «Газпромбанк» в адрес взыскателя направлена копия исполнительного документа регистрируемым почтовым отправлением ШПИ №, а оригинал исполнительного листа серии ФС № возвращен регистрируемым почтовым отправлением ШПИ № в Октябрьский районный суд <адрес>.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик не является кредитной организацией обслуживающей счета должника, в связи с чем в рассматриваемом случае не могут быть применимы положения части 10.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей обязанность кредитной организации возвращать взыскателю исполнительный документ с отметкой об исполнении. При этом суд исходил из того, что административный ответчик, получив заявление взыскателя 22 июня 2023 г. добровольно исполнил требования исполнительного документа 26 июня 2023 г., в связи с чем нарушений прав и законных интересов административного истца действием (бездействием) банка не допущено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производстве Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа, в том числе, после перечисления денежных средств в полном объеме.

Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (часть 10.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из анализа статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производстве, регламентирующей обращение взыскания на денежные средства, на которую ссылается в обоснование своих доводов административный истец, следует, что требования указанной нормы права распространяются на Банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание счетов должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обязанности банка вернуть исполнительный документ взыскателю несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, субъективном мнении административного истца не подтвержденном действующим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии административного ответчика и нарушение прав административного истца отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должником по исполнительному листу серии ФС № является АО «Газпромбанк», взыскателем – Степанова Ю.М., при этом данная кредитная организация не является организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника.

Установлено, что 22 июня 2023 г. от Степановой Ю.М. в адрес АО «Газпромбанк» поступило заявление о перечислении денежных средств по исполнительному листу серии ФС №, который исполнен должником в добровольном порядке 26 июня 2023 г., о чем свидетельствует выписка по счету Степановой Ю.М. (л.д. 10).

Исполнительный лист с отметкой об исполнении решения суда направлен в адрес Октябрьского районного суда г. Самары 3 июля 2023 г. (л.д. 62).

Следует отметить, что в материалах дела не имеется подтверждающих доказательств того, что после перечисления на счет взыскателя денежных средств, Степанова Ю.М. в период с 26 июня 2023 г. по 3 июля 2023 г. обращалась в банк за возвратом исполнительного документа.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав Степановой Ю.М. административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, поскольку административным истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что действия (бездействия) ответчика - АО «Газпромбанк» по не направлению исполнительного документа именно в адрес взыскателя, нарушают ее права и законные интересы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка заявлению о фальсификации доказательств, отклоняются как необоснованные, поскольку в силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости назначения экспертизы для установления факта фальсификации представленных административным ответчиком доказательств не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей назначение экспертизы по инициативе суда, если ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, заявляя о фальсификации документов, сторона административного истца ссылается на то, что вопреки предоставленному сопроводительному письму в адрес взыскателя была направлена копия исполнительного листа, а не его оригинал. Тогда как из того же сопроводительного письма следует, что оно адресовано в первую очередь Октябрьский районный суд г. Самары, куда и направляется оригинал исполнительного листа и копия платежного поручения, а копия адресована Степановой Ю.М., в связи с чем оригинал ей и не мог быть направлен. Необходимости для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, не имелось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанций пришел к верному выводу об отсутствии в спорных правоотношениях необходимой совокупности условий для удовлетворения иска, поскольку нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, либо свидетельствующих о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Следует отметить, что само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Ю.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –